Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года №09АП-3475/2022, А40-174441/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N А40-174441/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МГО ПП КПРФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-174441/21,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
к МГО ПП КПРФ (ИНН: 7702245029),
3-е лицо: ПАО "МОЭК",
о взыскании 68 254, 43 руб. по договору от 14.08.2014 N 00-00294/14,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 28.12.2021 требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - истец) о взыскании с МГО ПП КПРФ (далее - ответчик) МГО ПП КПРФ 67.956, 54 руб. неосновательного обогащения, 297,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2021 по 31.07.2021, за период с 01.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно присудил к взысканию неосновательное обогащение и проценты.
Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.
Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 по делу N А40- 77339/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с Департамента городского имущества города Москвы присуждены к взысканию убытки с учетом полуторакратного в размере 67 956 руб. 54 коп. за период с 01.03.2020 по 12.03.2020 за бездоговорное потребление тепловой энергии, в соответствии с актом N 06-283/20-БДП от 12.03.2020, составленным в отношении нежилого помещения площадью 81, 4 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Ореховый пр., д. 39, корп. 2, стр. 3, переданного ответчику по настоящему делу на основании договора ссуды от 14.08.2014 N 00-00294/14(далее - договор), заключенного между сторонами.
В соответствии с п. 5.4.2 договора, предусмотрено, что ссудополучатель обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг. В случае ненадлежащего исполнения, арендатор несет ответственность перед ссудодателем.
Учитывая, что ответчик не исполнил договорное обязательство, истец пришел к выводу о том, что присужденная к взысканию с него по суду сумма денежных средств, подлежит компенсации ответчиком в соответствии с п.5.4.2 договора.
Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по заключению договоров со снабжающими организациями, стоимость присужденного к взысканию с истца бездоговорного потребления теплоэнергии, в силу положений ст.1102 ГК РФ и условий п.5.4.2 договора, правомерно отнесена на ответчика, как неосновательное обогащение.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности, решением суда по делу N А40-77339/2020 установлен факт бездоговорного потребления ответчиком по настоящему делу теплоэнергии, в силу ст.69 АПК РФ, такие обстоятельства не подлежат повторной оценке и доказыванию, следовательно, истец доказал нарушение ответчиком условий п.5.4.2 договора и факт привлечения его, в этой связи, к ответственности перед поставщиком энергоресурса. Ссылка ответчика на решение суда по делу N А40-174481/21 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст.69 АПК РФ.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-174441/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка