Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года №09АП-34643/2020, А40-206387/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N А40-206387/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Ким
судей Е.А. Ким,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Азбука Электричества" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40- 206387/18, по иску Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." (регистрационный номер 27161443, НЗА 10150002621, дата внесения записи: 13.03.2015, адрес: Нидерланды, Гаага, 2596 HR Карел Ван Биландтлаан 30) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" (ОГРН 1147746261860, ИНН 7709949218), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Азбука Электричества" (ИНН 7733630888, ОГРН 1077762629306), о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества по Договору поставки N 4512824797 от 28.09.2016 в размере 24 638 400 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ахметзянова Г.И. по доверенности от 05 апреля 2019;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - Трохачева О.В. по доверенности от 06 августа 2018.
УСТАНОВИЛ:
Компания "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" о взыскании долга в размере 24 638 400 руб.
Определением суда от 10.10.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Азбука Электричества".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу N А40- 206387/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40-206387/2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, с Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в пользу ООО "ТЕХНОКОМ" взыскано 1 000 000 руб. расходов на оплату экспертных услуг, 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины, также с Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в пользу ООО "Азбука Электричества" взыскано 3 000 руб. расходов на оплату госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А40- 206387/2018 оставлено без изменений.
26.12.2019 согласно штампу канцелярии в Арбитражный суд г. Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКОМ" поступило заявление о взыскании судебных расходов с Компании "Салым Петролеум Девелопмент Н.В." в размере 3 485 000 руб. по делу N А40-206387/2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40- 206387/2018 заявленные требования удовлетворены в части.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Азбука Электричества" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:
- суд необоснованно снизил размер возмещения судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства и категорию сложности дела, установив соблюдение процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, посчитал, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 350 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (п. 3) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 350 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40- 206387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья Е.А. Ким


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка