Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-3457/2021, А40-62061/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-62061/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щукина Г.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования Щукина Г.В. в размере 4 240 906, 50 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича по делу N А40-62061/20 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего Илюшечкина С.Н. - Шульженко А.С. по дов. от 27.11.2020
от Щукина Г.В. - Завьялов В.В. по дов. от 29.08.2020
Торопкин А.С. - паспорт, лично
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. в отношении гражданина-должника Мастерова Андрея Михайловича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Илюшечкин С.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Щукина Г.В. о включении требования в размере 4 240 906, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Щукин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Торопкин А.С. и представитель управляющего возражали по апелляционной жалобе, представитель управляющего представил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что в результате произошедшего 05.06.2016 г. на территории Региональной Общественной Организации Содействия развитию водных видов спорта РООСРВВС пожара уничтожен причал для маломерных судов N 6К-20, принадлежавший Щукину Г.В. на праве собственности.
Щукина Г.В., ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, а также положения Закона о пожарной безопасности, указал, что Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11710280008000001 от 22.12.2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, он (Щукина Г.В.) признан потерпевшим с нанесенным ему ущербом в размере 4 153 941, 50 руб.
В обоснование заявленных требований в размере 4 240 906, 50 руб., из которых 4 216 906,50 руб. - основной долг, 24 000 руб. - расходы на проведения экспертизы, Щукин Г.В. представил в материалы дела копию заключения эксперта N 336 судебной пожарнотехнической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области от 29.06.2016 г., а также отчеты об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества N 16-10063-2 от 11.06.2016 г., N 16-10063-2(И) от 11.06.2016 г.,
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска срока исковой давности кредитором.
Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим и должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по взысканию денежной суммы в указанном размере.
делая вывод о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции, из представленного в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по г. Кимры от 05.07.2016 г. следует, что надлежащим ответчиком за нанесенный вред определен Мастеров А.М.
Оценивая доводы финансового управляющего и должника о неправильном исчислении кредитором срока исковой давности на предъявление требования, причиненного 05.06.2016 г. суд первой инстанции верно пришел к выводу о начале течения срока исковой давности с указанной даты, когда истец узнал о причинении ему ущерба.
Ссылка истца на то обстоятельство, что он, узнал о том, кто является надлежащим ответчиком 22.12.2017 г. из Постановления о возбуждении уголовного дела N 11710280008000001 по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, основанием для исчисления срока исковой давности с указанной даты не является, на что обоснованно указал суд, поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНД и ПР по г. Кимры от 05.07.2016 г. следует факт о наличии у кредитора достоверных сведений о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу.
Таким образом, из указанного следует, что по требованию о взыскании суммы причиненного ущерба трехлетний срок исковой давности истек 06.07.2019 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что иные кредиторы Прямушко Е.И. и Даньшин А.В., которым также причинен ущерб пожаром, произошедшим по вине должника, находясь в схожих обстоятельства знали о надлежащем ответчике и с соблюдением срока исковой давности обратились сначала в суд общей юрисдикции за высеканием причиненного ущерба, а затем с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021г. N 09АП-70107/2020, от 25.01.2021г. N 09АП-70154/2020).
Вместе с тем, согласно материалам дела, требование кредитора направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 16.09.2020 г., согласно штампу канцелярии суда (загружено в систему "Мой Арбитр" 15.09.2020 г. в 18 ч. 02 мин. по московскому времени).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Между тем, доказательств предъявления кредитором иска к должнику о взыскании задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 (ред. от 14.03.2014 г.) возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно..
Доводы апеллянта несостоятельны и подлежат отклонению.
Ссылка заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 по делу N А40-62061/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щукина Г.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка