Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-34486/2020, А40-327277/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-327277/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕОН- ЭЛЕКТРО"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г.
по делу А40-327277/19, принятое в порядке упрощенного производства
об отказе в удовлетворении исковых требований
по исковому заявлению ООО "ЭЛЕОН-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1063202007989) к ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" (ОГРН 1157746362377)
о взыскании по договорам субподряда N MRTSE-0821 от 20 июля 2016 года, N MRTSE-0863 от 20 сентября 2016 года долга в общем размере 50 000 руб.,
третье лицо - ООО "ИНТЕХВЕНТ" (ОГРН 1173256002193),
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЭЛЕОН-ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МРТС МОРСКИЕ ПРОЕКТЫ" о взыскании по договорам субподряда N MRTSE-0821 от 20 июля 2016 года, N MRTSE-0863 от 20 сентября 2016 года долга в общем размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2019 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований; удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица; ООО "ИНТЕХВЕНТ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании сведений.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2020г. по делу N А40-327277/19 прекращено.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "ЭЛЕОН-ЭЛЕКТРО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020г. по делу N А40-63055/2020г. как незаконное и необоснованное.
В жалобе (с дополнениями) заявитель указывает, что истец полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда г.Москвы является незаконным и необоснованным, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению и неправильно истолковал закон. Доказательства по делу судом в полном объеме не исследованы.
В суде первой инстанции истцом заявлялись доводы о фальсификации письменного доказательства, представленного ответчиком в материалы дела, - письма N 112 от 29.10.2018г., однако, суд первой инстанции не разъяснил истцу права подачи заявления о фальсификации и право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
Судом в решении не отражены доводы истца о фальсификации названного доказательства по делу и не приведены мотивы, послужившие для нерассмотрения судом или для отклонения доводов истца о фальсификации письменного доказательства по делу.
Также суд первой инстанции не предоставил время и возможность подачи заявления о фальсификации документа.
23.12.2019г. суд первой инстанции принял иск в порядке упрощенного производства. Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019г., суд устанавливает 15-дневный срок (15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) для предоставления сторонами в арбитражный суд доказательств; для предоставления дополнительных документов суд устанавливает срок 30 рабочих дней со дня вынесения данного определения, то есть, до 11 февраля 2020 года включительно.
Также 22.01.2020г. определением Арбитражного суда города Москвы привлечено третье лицо - ООО "Интехвент", не заявляющее самостоятельных требований, и отказано в увеличении размера исковых требований истца с разъяснением права обжаловать его в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
При этом в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции с момента привлечения в дело третьего лица не начал рассмотрения дела с самого начала и не вынес соответствующего определения с установлением новых сроков предоставления третьему лицу, всем сторонам по делу, с учетом вступления в дело нового процессуального лица, сроков о предоставлении сторонами друг другу доказательств по делу и сроков для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, возражений в обоснование своей позиции, чтобы сторонами было возможно определить срок завершения стадии исследования доказательств. Срок завершения стадии исследования доказательств истцу, ответчику, третьему лицу был неизвестен.
04.02.2020г. в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца, 08.02.2020г. настоящее дело с апелляционной жалобой поступило в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда.
01.06.2020г. Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.
Таким образом, в результате судебной ошибки на протяжении длительного времени с 08.02.2020г. по 01.06.2020г. находилось без рассмотрения, без движения в суде апелляционной инстанции, вины истца в этом нет.
04.06.2020г. дело отправлено в суд первой инстанции.
В решении суда от 29.06.2020г. не указан и не устанавливался судом срок для предоставления доказательств, возражения, отзыва для третьего лица, истца и ответчика с момента привлечения нового процессуального лица - третьего лица.
Спорное письмо N 112 от 29.10.2018г. ответчиком представлено в виде копии, подлинник данного письма судом не обозревался, надлежаще заверенная копия (нотариусом) спорного письма к делу не приобщалась. Суд вынес решение на основании незаверенной надлежащим образом копии документа, в нарушение ч.6 ст.66, ч.3, ч.8 ст.75 АПК РФ, суд не истребовал подлинник или надлежащим образом заверенную копию документа у ответчика или сторон.
Отсутствие подлинника документа не позволяет суду установить тождественность ксерокопии письма N 112 подлиннику, отсутствие подлинного документа и копии документа, не удостоверенной судьей на основании сличения ее с подлинником, свидетельствуют о нарушении требований АПК РФ и принципа непосредственности исследования письменных доказательств.
Также указывает, что данный документ, представленный ответчиком, не является доказательством реального намерения лица погасить долг за другое лицо.
Также суд первой инстанции вместо возвращения истцу заявления об увеличении исковых требований, суд разъяснил право обжалования определения в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, ответчик направил в суд первой инстанции возражения касательно упрощенного порядка рассмотрения дела с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке. Доводам ответчика судом не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению дела. В нарушение разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС N 82 от 13.08.2004г., суд незаконно и необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела по общим основаниям.
Также истец заявил в суде первой инстанции об отсутствии реальных договорных, деловых и партнерских правоотношений между ним и третьим лицом ООО "Интехвент" и о фальсификации доказательства - письма N 112 от 29.10.2018г. о перечислении денежных средств в пользу третьего лица ООО "Интехвент". Возражений, пояснений, отзыва от третьего лица не поступило.
Довод ответчика в отзыве о наличии дела в Арбитражном суде Брянской области, подтверждающий правоотношения между истцом и третьим лицом не состоятелен, вводит суд в заблуждение: ООО "Интехвент" по делу в Арбитражном суде Брянской области является цессионарием на основании договора цессии от 03.03.2020г. между ООО "ЛТЗ" и ООО "Интехвент", договорных отношений между ООО "Элеон-Электро" и ООО "Интехвент" не имеется, тем более к спорному письму не имеет никакого отношения.
Ответчиком не представлено доказательств об изыскании доказательств реального наличия задолженности и договорных отношений между истцом и третьим лицом вплоть до настоящего времени. Ответчик не заинтересован в этом, и все действия ответчика свидетельствуют об утрате интереса к правильному, законному разрешению спора по существу заявленных требований, что только подкрепляет позицию о фальсификации документа с целью легализации денежных средств в обход закона, с непосредственным участием третьего лица ООО "Интехвент", с целью придания правомерного вида незаконной финансовой операции.
Кроме того, ответчик произвел перечисление денежных средств третьему лицу за год до наступления момента уплаты задолженности истцу.
Дополнительно заявитель указывает, что даже визуально усматривается различие между настоящей подписью руководителя истца и подписью в представленной ответчиком копии письма N 112, которая не соответствует графическому изображению его настоящей подписи и выполнена с подражанием настоящей подписи. От имени истца в копии указанного письма поставлен оттиск печати, не принадлежащей истцу. Указанное письмо истцом не регистрировалось, имеет несуществующий номер регистрации исходящей документации.
Подделка подписи руководителя организации истца свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки (действий), является противоправным действием, по смыслу действующего законодательства РФ, действия лиц, противоречащие закону, не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей у ответчика и третьего лица.
Денежные средства получены третьим лицом при отсутствии правовых оснований и без предоставления с его стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученной суммы.
Ответчик должен был обратить внимание на факт ошибочного перечисления денежных средств на расчетный счет, не относящийся к ООО "Элеон-Электро".
В платежном поручении ответчика не указаны реквизиты договора, заключенного между должником и кредитором, отсутствует ссылка на перечисление средств за должника, должник не указан.
Ответчик имел необходимость и возможность, проявляя разумность и осмотрительность, удостовериться в наличии оснований для принятия на себя обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет третьего лица, запросив у участников правоотношений первичные документы, подтверждающие наличие отношений между истцом и третьим лицом - ООО "Интехвент". По неизвестным причинам данные действия ответчик не произвел.
Судом первой инстанции также не дана правовая оценка тому, что, в нарушение договорных условий ответчик перечислил денежные средства, подлежащие перечислению истцу.
Таким образом, действия ответчика и третьего лица совершены как формально правомерные исключительно с целью причинения вреда другой стороне - истцу.
Как указывает заявитель, распорядительное письмо с просьбой о перечислении денежных средств за организацию другой организации обязано содержать информацию, в счет какой действующей задолженности кредитор просит перечислить денежные средства третьему лицу, также содержать четкое указание на обязательство, которое организация просит исполнить за нее, а в платежном поручении ответчик обязан был указать в графе с назначением платежа "по договору поставки" или "договору купли-продажи" с реквизитами такого договора.
Сама по себе ксерокопия указанного спорного письма N 112 от 29.10.2018г. не имеет доказательственной силы и не может подтвердить факт существования самого письма. Представленная ответчиком копия спорного письма не позволяет убедиться в том, что оно исходит от истца и является достоверным. Судом проигнорированы доводы истца о фальсификации подписи руководителя истца и круглой печати, фирменного бланка организации истца. Подлинность вышеуказанного спорного документа по копии, представленной стороной ответчика, определить не представляется возможным. Таким образом, у суда не имелось оснований принять спорный документ в качестве допустимого доказательства.
Отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении права истца на судебную защиту и справедливое разбирательство дела. Истец был лишен права на судебную защиту, права на назначение и проведение судебной почерковедческой экспертизы, реализация которого должна была возыметь силу при переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Кроме того, выводы суда в решении о злоупотреблении истцом правом основаны исключительно на предположениях. Довод суда о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.
Суд не исследовал полно и всесторонне все доказательства по делу, а также доводы истца, что привело к неправильному применению норм процессуального права и неосновательному обогащению третьего лица ООО "Интехвент".
Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.
ООО "МРТС Морские проекты" предоставило отзыв на апелляционную жалобу в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ООО "МРТС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N MRTSE-0821 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Технологический причал N 2".
В соответствии с п.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию технологического причала N 2 по проекту: "Строительство объектов морского порта в районе пос.Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 556 м3 железобетонных конструкций.
В соответствии с п.3.2 договора, общая стоимость работ по договору составила 8 062 000 руб.
В соответствии с п.4.1 договора, начало работ - 24 июля 2016 года, окончание работ - 13 августа 2016 года.
10 августа 2017 года между ООО "МРТС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком-1), ответчиком (подрядчиком-2) и истцом (субподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно условиям которого в связи с ликвидацией ООО "МРТС ИНЖИНИРИНГ" стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору на подрядчика-2.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 1 к договору, сумма гарантийного удержания в размере 768 500 руб. 27 коп. будет перечислена субподрядчику подрядчиком-2 в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.6.4 договора, окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком по истечении трех лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20 июля 2016 года истец представил в материалы дела подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31 августа 2016 года на сумму 6 832 205 руб. 84 коп., N 2 от 31 августа 2016 года на сумму 6 193 222 руб. 56 коп.
20 сентября 2016 года между истцом (субподрядчиком) и ООО "МРТС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N MRTSE-0863 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Основания под здания ESS-034, ESS-035, LER-034, LER-035 и под емкости хозяйственно-бытовых стоков V-306, V-307".
В соответствии с п.1.1 договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по бетонированию верхнего строения оснований под здания ESS-034, ESS-035, LER-034, LER-035 и емкость хозяйственно-бытовых стоков V-306, V-307 по проекту: "Строительство объектов морского порта в районе пос.Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе" в объеме 540 м3 железобетонных конструкций.
В соответствии с п.3.2 договора, общая стоимость работ по договору составила 6 750 000 руб.
В соответствии с п.4.1 договора, начало работ - 28 августа 2016 года, окончание работ - 16 сентября 2016 года.
10 августа 2017 года между ООО "МРТС ИНЖИНИРИНГ" (подрядчиком-1), ответчиком (подрядчиком-2) и истцом (субподрядчиком) было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно условиям которого в связи с ликвидацией ООО "МРТС ИНЖИНИРИНГ" стороны пришли к соглашению о замене подрядчика-1 по договору на подрядчика-2.
В соответствии с п.5 дополнительного соглашения N 3 к договору сумма гарантийного удержания в размере 393 239 руб. 92 коп. будет перечислена субподрядчику подрядчиком-2 в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.6.4 договора, окончательный платеж в размере 5% от стоимости выполненных работ (являющийся резервом выполнения субподрядчиком взятых на себя обязательств, в том числе, по сдаче исполнительной документации и гарантии качества выполненных работ) будет производиться подрядчиком по истечении двух лет и двух месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.
В подтверждение факта выполнения работ по договору от 20 сентября 2016 года истец представил в материалы дела подписанный акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 16 сентября 2016 года на сумму 6 673 728 руб. 60 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 161 740 руб. 19 коп. (по договору от 20 июля 2016 года - 768 500 руб. 27 коп., по договору от 20 сентября 2016 года - 393 239 руб. 92 коп.), согласно просительной части иска истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.
Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии со ст.746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.
Через систему "Мой Арбитр" ответчик направил письмо истца исх. N 112 от 29 октября 2018 года, подписанное генеральным директором истца, которым истец просит ответчика оплатить сумму гарантийных удержаний в размере 1 161 740,19 руб. по договорам N MRTSE-0821 от 20.07.2016г. и N MRTSE-0863 от 20.09.2016г. по реквизитам не ООО "Элеон-Электро", а иному юридическому лицу, по реквизитам, указанным истцом в данном письме ООО "Интехвент".
Вышеуказанные суммы гарантийных удержаний были перечислены ответчиком 13.11.2018г. на основании вышеуказанного письма на расчётный счёт ООО Интехвент".
В соответствии со ст.313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Доказательств того, что кредитор (контрагент истца) не принял исполнение, в материалы дела не представлено, таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обязанность ответчика исполнена в полном объеме в порядке ст.313 ГК РФ.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения п.4 ст.1, ст.10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.
В силу п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией РФ (ст.15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.
В данном случае, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислил спорные денежные средства третьему лицу на основании письма самого истца, действия истца по последующему предъявлению искового заявления являются недобросовестными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат заявления истца о фальсификации доказательства, сделанного в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также данных о том, что истец был лишен возможности сделать такое заявление.
Все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства, т.ч. об увеличении исковых требований, привлечении к участию в деле третьего лица, рассмотрены судом в соответствии с АПК РФ, в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела в порядке общего производства судом первой инстанции отказано правомерно в связи с отсутствием оснований для этого, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020г. по делу А40-327277/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕОН-ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка