Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-34344/2020, А40-158963/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-158963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Этсетера" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу N А40-158963/19, вынесенное судьей Омельченко А.Г. о частичном включении требования ООО "Этсетера" в размере 14.944.000,00 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Евдокимова Ильи Михайловича,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Этсетера": Кучина Н.Б., по дов. от 28.05.2020,
от АО "Банк "ДОМ.РФ": Боброва Т.К., по дов. от 10.04.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 в отношении Евдокимова Ильи Михайловича (дата рождения 02.08.1975) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Вершинин Андрей Валерьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", о чем опубликовано сообщение в газете "Комерсантъ" N 172 от 21.09.2019.
В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2019 поступило заявление ООО "Этсетера" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21.944.000,00 рублей основного долга, 1.792.725,23 рублей процентов за пользование кредитом.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника Евдокимова Ильи Михайловича включено требование ООО "Этсетера" в размере 14.944.000,00 рублей; в остальной части требования отказано.
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Этсетера" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в части отказа в включении в реестр требований кредиторов суммы процентов отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым включить требование кредитора в размере 14 944 000,00 основного долга, 1 280 270,89 рублей процентов за пользование кредитом.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения.
Апелляционным судом отказано в приобщении письменных объяснений апеллянту, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.
Представитель АО "Банк "ДОМ.РФ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, 26.03.2019 Останкинским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-394/19 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Евдокимову И.М. и Симоняну А.Г., которым с Евдокимова И.М. и Симоняна А.Г. в пользу АО "Кредит Европа Банк" солидарно взыскана задолженность в размере 368.674.763,04 руб.
14.08.2019 апелляционным определением Московского городского суда указанное решение Останкинского районного суда оставлено без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2019 между АО "Кредит Европа банк" и ООО "Этсетера" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, права требования вытекающее из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша N 00030841 от 29.01.2016, заключенного между Цедентом и ЗАО "Аматус".
В соответствии с п. 1.4 договора уступки прав требования стороны пришли к соглашению о том, что к цессионарию не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств ЗАО "Аматус" по кредитному договору.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права требования к Евдокимову И.М. по указанному договору к ООО "Этсетера" не перешли, в связи с чем, в указанной части требования ООО "Этсетера" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
Материалами дела подтверждается, что 03.04.2019 между АО "Кредит Европа банк" и ООО "Этсетера" заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с п. 1.2 которого, Цедент передал Цессионарию права требования, вытекающие из кредитного договора, включающего в себя общие условия кредитования от 28.12.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 08.07.2015, кредитное соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004900 от 28.09.2016 и заявление на выдачу транша N 00031289 от 27.04.2018, заключенного между Цедентом и ЗАО "Аматус".
В соответствии с п. 1.3 Договора, размер уступаемых прав требования составляет 4.065.640 рублей - суммы основного долга, 347.883,17 рублей - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму долга за период с 27.04.2018 по 20.12.2018 включительно.
В соответствии с п. 3.1 Договора, ООО "Этсетера" произвело оплату Цеденту в размере 2.541.025 рублей по платежному поручению N 41 от 03.04.2019.
Как верно установлено судом первой инстанции, права требования к должнику по перешли от АО "Кредит Европа банк" к ООО "Этсетера", в связи с чем, ООО "Этсетера" имеет право на заявление требований о включении в реестр требований кредиторов.
Между тем, в материалы дела не представлены копии кредитных договоров, заключенных между АО "Кредит Европа банк" и основным должником, а также копии договоров поручительства, заключенных между АО "Кредит Европа банк" Евдокимовым И.М.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора в части включения суммы процентов, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных заявителем судебных актов не представляется возможным установить, за какой период возникла сумма процентов, которую кредитор просит включить в реестр. При этом, расчет суммы процентов заявителем в материалы дела также не представлен.
Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разрешение обособленного спора возможно по заявленным основаниям и представленным доказательствам.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020г. по делу N А40- 158963/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Этсетера" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: С.А. Назарова
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
