Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №09АП-34272/2020, А40-245596/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А40-245596/2016
Резолютивная часть определения объявлена 29 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хмелевской Наталии Леонидовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2018 года по делу N А40-245596/16
по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" к ответчику ООО "Центр-Гарантия" третьи лица: 1. ООО "ХОЛТОН", 2.ПАО Российский Национальный Коммерческий Банк, 3.ООО "ЧАТЫР- ДАГ", 4.ООО "ТЭСАвто" о взыскании задолженности по кредитному договору N 11241 от 01.02.2016 г., обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании:
от истца - Плотникова М.В. по доверенности от 16.12.2019 N 77АГ2959407;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц - не явились, извещены.
от Хмелевской Наталии Леонидовны - Рогачёв Р.В. по доверенности от 18.06.2020 N 77АГ3741577.
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Центр-Гарантия" о взыскании задолженности по кредитному договору No 11241 от 01.02.2016г в размере 30 483 051,55 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу N А40- 245596/16 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" по кредитному договору N 11241 от 01.02.2016г. сумма просроченного основного долга в размере 27 853 658,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму просроченных процентов в размере 6 503 628,10 долларов США, пени на просроченный основной долг в размере 26 321 707,32 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени на просроченные проценты в размере 12 632 877,53 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
23.06.2020 (согласно штампу на конверте) Хмелевская Наталия Леонидовна - бывший единолично исполнительный орган Ответчика - со ссылками на наличие в отношении нее в рамках дела о банкротстве ответчика заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Гасанова Курбан Ибрагимовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Хмелевская Наталия Леонидовна не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2018 года по делу N А40-245596/16 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности.
Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются или непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте определения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица.
При таких обстоятельствах, решением по настоящему делу права Хмелевской Наталии Леонидовны не затронуты.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.
Ссылки на рассмотрение требований о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование наличия у заявителя права на апелляционное обжалование.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Указанный пункт определяет только двух лиц, имеющих право на апелляционное обжалование вступивших в законную силу судебных актов, являющихся основанием для рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве: конкурсный кредитор и арбитражный управляющий.
Хмелевская Наталия Леонидовна не является ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не может затрагивать права и законные интересы Хмелевской Наталии Леонидовны, поэтому производство по поданной им апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148, 150(п.1ч.1), 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Хмелевской Наталии Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2018 года по делу N А40-245596/16 прекратить.
Возвратить заявителю из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева
Судьи О.О. Петрова
М.Е. Верстова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка