Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года №09АП-34256/2021, А40-8582/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N А40-8582/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-8582/21, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"
к ФАС России
о признании незаконным и отмене постановления
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным и отмене постановление N 17/04/7.32.3- 834/2020 от 21.12.2020.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 в удовлетворении требований Общества отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом без вызова сторон в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "ФСК ЕЭС" (далее - Заказчик) проведен конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение работ по разработке РД, выполнению СМР, ПНР, ПО по ИП Техперевооружение ПС 220кВ Мокша с заменой микроэлектронных устройств релейной защиты и автоматики на микропроцессорные (33 шкафа) (извещение N 31908490439) (далее - Закупка).
В ФАС России поступила жалоба ООО "Динамика" на действия заявителя при проведении названного конкурса, выразившиеся в отказе в допуске к участию в нем, ввиду непредставления в полном объеме документов, подтверждающих наличие опыта исполнения одного контракта (договора) за последние 3 года до даты подачи заявки на участие Конкурсе, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ на электросетевых объектах капитального строительства 110 кВ и выше.
По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган решением от 25.02.2020 N 223ФЗ-138/20 признал ее обоснованной.
Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях организатора закупки нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Антимонопольным органом установлено, что в соответствии с протоколом от 14.01.2020 рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе обществу "Динамика" отказано в допуске к участию в конкурсе ввиду непредставления им копий товарных накладных на поставку вспомогательного оборудования по договорам подряда от 23.01.2018 и 31.01.2018.
Вместе с тем в конкурсной документации отсутствует требование о представлении участником в составе заявки копий товарных накладных в целях подтверждения опыта исполнения контракта (договора). При этом участником представлены предусмотренные подпунктом "д" пункта 10 части II Информационной карты документации о закупке документы, а именно справка по установленной в документации форме, копии договоров подряда, а также актов приемки выполненных работ.
На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу о том, что конкурсной комиссией организатора закупки неправомерно принято решение об отказе обществу "Динамика" в допуске к участию в Конкурсе.
На основании указанного решения антимонопольный орган выдал заявителю предписание от 25.02.2020 об устранении допущенных нарушений.
Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением и выданным ему предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании их незаконными.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 N А40-48466/20-93-355 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным Решения ФАС России от 25.02.2020 по делу N 223ФЗ-138/20.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-48466/20 оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Согласно части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериями в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, предусмотрена административная ответственность.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт совершения вменяемого Обществом правонарушения подтверждается, в том числе, решением Комиссии ФАС России, законность которого проверена в судебном порядке в рамках дела А40-48466/20.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Нарушений процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.
Решение о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Доводы заявителя о неправильном определении административным органом места совершения административного правонарушения являются несостоятельными.
Согласно Извещению о проведении конкурса в электронной форме, которое размещено в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) на сайте www.zakupki.gov.ru, местом нахождения и почтовым адресом заказчика является 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 226, тел. (846) 339-63-59. Протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в Закупке от 14.01.2020 N 2/1208943 был составлен по месту нахождения Заказчика Закупки.
Согласно Постановлению о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 N 17/04/7.32.3-834/2020 местом совершения административного правонарушения является: 443100, г. Самара, ул. Молодогвардейская, д. 226.
Таким образом, место совершения административного правонарушения указано верно.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда по делу А40-48466/20, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-8582/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Т.Б. Краснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка