Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года №09АП-34165/2020, А40-20358/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N А40-20358/2019
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 г. по делу N А40-20358/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 376 820 руб. 22 коп.
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 376 820 руб. 22 коп. убытков.
Определением от 15.02.2019 г. исковое заявление ЗАО "Локотранс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 г. заявление признано обоснованным, с должника взысканы судебные расходы в заявленном истцом размере.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме или значительно снизить размер требуемых судебных расходов.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 22.12.2017 г. N 7/221217, дополнительное соглашение от 20.09.2019 г. N 2 к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2017 г. N 7/221217, акт выполненных работ от 05.12.2019 г. к договору об оказании юридических услуг от 22.12.2017 г. N 7/221217, платежное поручение от 02.03.2020 г. N 1395, от 02.03.2020 г. N 1396.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В материалы дела представлены документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителей в заявленном ко взысканию размере.
Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы.
При этом апелляционный суд исходит из того, что стоимость оказанных услуг определена договорами об оказании услуг, согласована сторонами, полностью оплачена взыскателем.
Судом первой инстанции, с учетом сложности дела, представленных доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, судебные расходы были взысканы в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых доказательств, свидетельствующих о завышении взысканного размера расходов и его неразумности.
При определении разумности расходов должны учитываться, не только объем и сложность дела, но и цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также и другие обстоятельства.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства отличается от общего порядка рассмотрения дела только отсутствием назначаемых судебных заседаний. Рассмотрение дела в таком порядке не уменьшает необходимый объем процессуальных обязанностей истца по защите его законных интересов, которые были нарушены ответчиком - виновником судебного разбирательства (подготовка претензии, искового заявления, представление дополнительных доказательств, составление возражений с учетом отзыва ответчика, представление интересов в апелляции, действия по исполнительному производству с целью исполнения решения суда и т.д.). Объем обязательных действий истца является таким же, как и при рассмотрении дела в общем порядке.
Помимо всего прочего, целью упрощенного производства, в соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является повышение оперативности рассмотрения арбитражных дел - адресатом данной нормы в первую очередь является сам суд. Поэтому рассмотрение дела в упрощенном порядке не означает несения меньших судебных затрат истцом для полноценной защиты нарушенных ответчиком прав.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ссылки на судебную практику не подтверждают чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов непосредственно по настоящему делу.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с размером присужденных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-20358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка