Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года №09АП-34029/2020, А40-49080/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N А40-49080/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2020, принятое судьей Гутник П.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-49080/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 677 333,21 руб., неустойки в размере 28 260,72 руб., неустойки, начисленную в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2020 по дату фактической оплаты.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 03.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с апелляционной жалобой ответчик представил копии договора купли-продажи земельного участка N 20191226/7-С, акт приема-передачи от 26.12.2019, письмо ПАО "Россетти Московский регион" от 18.06.2020, которые судом не принимаются в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 03.06.2020 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) и ООО "ФАВОРИТ" (далее - Ответчик, Абонент) заключен Договор энергоснабжения N 38196210 от 14.05.2013г. (далее - Договор).
По Договору энергоснабжения АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).
В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. на общую сумму 683 012 руб. 37 коп.
Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.
Между тем, в нарушение условий Договора ответчиком произведена частичная оплата в размере 5 679 руб. 16 коп.
Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составила 677 333 руб. 21 коп. за период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г.
Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия от 19.11.2019г. N ИД/44-8346/19 с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчик указывает, что материалы дела не содержат акта о безучтенном потреблении электрической энергии, составленной сетевой организацией.
Однако, истечение межповерочного интервала прибора учета (наряду с иными обстоятельствами, указанными в пункте 179 Основных положений N 442) не относится к безучетному потреблению электрической энергии в понимании пункта 2 Основных положений N 442 и является самостоятельным основанием для определения объема потребления электрической энергии расчетным способом.
В связи с выявленным нарушением в виде истечения межповерочного интервала трансформаторов тока в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, истцом произведен расчет объемов потребления электроэнергии за спорный период расчетным способом.
Лицо, несвоевременно представившее средство измерения на поверку, вправе представить доказательства исправности (годности) измерительного комплекса, однако, указанные доказательства материалы дела не содержат.
Согласно пункту 155 Правил N 442 обязанность по обеспечению проведения периодических поверок измерительного комплекса возложена на его собственника.
В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений.
Поскольку межповерочный интервал трансформаторов тока истек, истец обоснованно произвел расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии расчетным способом.
Таким образом, доводы ответчика о том, что не произведенная замена измерительных трансформаторов не отражается на показаниях прибора учета, является ошибочным.
Руководствуясь п. 180 ОПФРР, лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).
АО "Мосэнергосбыт" подобных уведомлений от Абонента не получало, а выявило факт истечения межповерочных интервалов трансформаторов тока в результате проверки измерительного комплекса 12.08.2019, о чем составлен соответствующий акт.
Акт проверки от 12.08.2019 составлен в присутствии Абонента, о чем свидетельствует подпись последнего. По результатам данной проверки было установлено, что узел учета не соответствует требованиям, предъявляемым к коммерческому учету, а расчет потребленной электроэнергии должен осуществляться в соответствии с п. 166 ППРФ N 442 до момента приведения узла учета в пригодное состояние. Каких-либо возражений со стороны ООО "Фаворит" данный Акт не содержит. Истечение сроков межповерочных интервалов трансформаторов тока подтверждается также приложенными к материалам дела паспортами трансформаторов тока, в которых зафиксирован срок, по истечении которого необходимо производить периодическую поверку (4 года).
Кроме того, письмом от 12.08.2019 N ИП/44-5500/19 МЭС уведомил Абонента о необходимости поверки или замены узла учета электрической энергии и порядке расчетов в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
В связи с вышеуказанным, выводы ответчика в части не доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, также являются необоснованными.
Довод о том, что расчет размера задолженности произведен исходя из указанной в договоре мощности в 75 кВт, судом не принимается в силу пункта 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данный довод в суде первой инстанции не заявлялся.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-49080/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка