Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года №09АП-33899/2020, А40-246521/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N А40-246521/2019
Резолютивная часть определения оглашена 14 сентября 2020 года.
Полный текс определения изготовлен 15 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стешана Б.В.,
судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Малышевой Жанны Владимировны,
поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года
по делу N А40-246521/19
по иску ООО "КЛИНИКА М", Сороки Владимира Владимировича, Попова Александра Анатольевича, Деревенца Владимира Алексеевича, Ворста Вадима Николаевича, ЗАО "КЛИНИКА" и Климович Елены Аркадьевны
к Климову Александру Семеновичу и Малышеву Андрею Владимировичу
третьи лица: ООО "РИН", нотариус г. Москвы Иванов Михаил Алексеевич, МИФНС N 46 по г. Москве
о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.05.2019г. и применении последствий недействительности
при участии в судебном заседании:
от Малышевой Ж.В. - Морозов С.В. по доверенности от 11 сентября 2020;
от истцов - от Сорокина В.В. - Буныгина Ю.В. по доверенности от 13 сентября 2019, остальные - не явились, извещены;
от ответчиков - от Малышева А.В. - Животова В.И. по доверенности от 23 июня 2020,
от Климова А.С. - Морозов А.А. по доверенности от 07 июня 2019;
от третьих лиц - от ООО "РИН" - Павлов А.А. по доверенности от 26 мая 2019,
остальные - не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
ООО "КЛИНИКА М", Сорока Владимир Владимирович, Попов Александр Анатольевич, Деревенц Владимир Алексеевич, Ворст Вадим Николаевич, ЗАО "КЛИНИКА" и Климович Елена Аркадьевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Климову Александру Семеновичу и Малышеву Андрею Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи доли от 17.05.2019 и применении последствий недействительности.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РИН", нотариус г. Москвы Иванов Михаил Алексеевич, МИФНС N 46 по г. Москве.
Решением от 17.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в полном объеме.
С принятым решением не согласилась Малышева Жанна Владимировна, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и доводами сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Малышевой Ж.В. следует прекратить на основании следующего.
В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом, непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявитель указывает, что судебный акт по настоящему делу затрагивает её права и законные интересы, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и сделал выводы, не относящиеся к предмету спора. В частности, суд первой инстанции сделал выводы относительно её взаимоотношений с Климовым А.С., Фроловским А.В. Мельниковой Ю.А., Ботвинниковой А.М. и Калининым Д.В.
Ссылается на то, что никто из указанных лиц не был стороной оспариваемой сделки, и обстоятельства взаимоотношений указанных лиц не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
По мнению заявителя, выводы, изложенные в мотивировочной части решения, могут быть использованы в качестве средства доказывания по иным спорам с её участием, в то время как она не имела возможности заявить свои возражения в рамках настоящего дела.
Проанализировав доводы Малышевой Ж.В., суд апелляционной инстанции считает, что они не обосновывают факт того, что принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может затронуть её права и охраняемые законом интересы.
То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд сделал какие-либо выводы относительно не привлеченного к участию в деле лица, не является безусловным обстоятельством того, что данные выводы могут быть положены в основу судебных актов по иным делам в качестве преюдициальных, поскольку она не являлась участником спора.
При этом суд учитывает правовую позицию заявителя жалобы, которая не оспаривает факт того, что она не является стороной оспариваемой сделки.
При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не обладает правом обжалования спорного решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Малышевой Ж.В. подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 42, 148, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 159, 184, 188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Малышевой Жанны Владимировны, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы 17 февраля 2020 года по делу N А40-246521/19, прекратить.
Возвратить Малышевой Жанне Владимировне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 26.06.2020, операция 26, за рассмотрение апелляционной жалобы.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.В. Стешан
Судьи: Т.А. Лялина
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка