Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-33898/2020, А40-92096/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А40-92096/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года
по делу N А40-92096/20, принятое судьей Кравчик О.А.,
по заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт"
(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)
к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания "ВЕКТОР"
(ОГРН: 1125030002448; юр. адрес: 143302, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Полубоярова, стр. 8, пом. 519)
о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 134 307 рублей 40 копеек, неустойки в размере 10 545 рублей 61 копейки
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВЕКТОР" (далее - ООО Строительная Компания "ВЕКТОР", должник) задолженности по договору от 01.01.2017 N 203652105 в размере 134 307 рублей 40 копеек, неустойки за период с 22.01.2020 по 26.05.2020 в размере 10 545 рублей 61 копейки.
Определением от 08 июня 2020 года Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление о выдаче судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, указывая, что не имелось законных оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон, без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В установленный определением от 08 июля 2020 года, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступил.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.
Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, подлежащая применению с 01.10.2019).
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в принятии АО "Мосэнергосбыт" заявления о выдаче судебного приказа, указал, что представленных взыскателем документов недостаточно для подтверждения обоснованности требования взыскателя в рамках приказного производства, учитывая заявленный период неустойки с 22.01.2020 по 26.05.2020, разъяснения, данные в вопросе 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиум Верховного Суда РФ 30.04.2020.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, как противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с п.1 ст. 229.2 АПК РФ, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.
Из содержания п. 1 ст. 229.2 АПК РФ следует, что основанием для выдачи судебного приказа являются документы, подтверждающее наличие неисполненного денежного обязательства на сумму не более пятьсот тысяч рублей.
Судом не принято во внимание, что новая редакция ст. 229.2 АПК РФ не содержит требование о том, что денежные обязательства должны признаваться должником.
Подтверждение бесспорности требования исключено из новой редакции ст. 229.2 АПК РФ.
Пункт 1 ст. 229.2 АПК РФ предусматривает возможность выдачи судебного приказа по денежным суммам, не превышающим пятьсот тысяч рублей.
К денежным суммам помимо основного долга относятся суммы неустойки (пени), начисленной на основании Федерального закона или договора. Размер денежной суммы должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит перерасчету на день вынесения судебного приказа.
Поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа общая сумма заявленных требований определена в твердой денежной сумме, и не превышает пятьсот тысяч рублей, то вывод суда о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату, является незаконным.
Частью 1 ст. 229.4 АПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, среди оснований для возврата отсутствует требование о предоставлении документов, подтверждающих, что должник признает денежные обязательства.
Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
Из приведенных положений следует, что, если представленные взыскателем документы, устанавливающие денежные обязательства, не содержат возражений должника относительно заявленного требования, признание должником задолженности презюмируется.
Сославшись на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга в заявленном размере, суд первой инстанции не указал, какие приложенные к заявлению АО "Мосэнергосбыт" документы свидетельствуют о несогласии должника с заявленными требованиями.
Кроме того, 02.04.2020 года Правительством РФ принято Постановление N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).
Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.
30.04.2020 Президиумом Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ) утвержден Обзор по отдельным вопросам практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2 (далее - Обзор), которым разъяснен порядок применения положений Постановления N 424, касающиеся введенного моратория на начисление и взыскание пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, потребляемых в жилых помещениях и многоквартирных домах.
Так, в Обзоре разъяснено приостановление до 01.01.2021 порядка начисления (взыскания) неустоек бытовым потребителям и исполнителям коммунальных услуг и освобождения указанных лиц от уплаты неустоек за соответствующий период, а именно установленный мораторий действует в отношении неустоек, подлежащих начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода, за который была допущена просрочка оплаты, потребленной электроэнергии.
Так, Верховный суд прямо указал, что "неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством об электроэнергетике и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория".
В Обзоре судам рекомендуется при вынесении решений до 01.01.2021 по делам, связанным со взысканием указанных неустоек, в резолютивной части решения указывать сумму неустойки, исчисленную до 06.04.2020, в остальной части неустойки отказывать. При этом сохраняется право на взыскание неустойки за дни просрочки, наступившие после завершения моратория, в случае, если задолженность не будет оплачена после окончания действия моратория.
Таким образом, мораторий на начисление и взыскание неустоек, установленный ПП N 424, предполагает исключение из количества дней просрочки, по которым начисляется неустойка, дней с 06.04.2020 по 01.01.2021 (если не будет установлен иной срок окончания моратория). При этом допускается в период действия моратория начисление и взыскание неустойки, начисленной за период до 06.04.2020.
Судом при вынесении Определения указано, что представленных документов недостаточно для подтверждения обоснованности требования взыскателя в рамках приказного производства, учитывая заявленный период неустойки с 22.01.2020 по 26.05.2020, разъяснения, данные в вопросе 7 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утв. Президиум Верховного Суда РФ 30.04.2020.
Однако Верховный суд четко указал, что данная норма распространяется лишь на:
-собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
-лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами,
-непосредственно плательщиков.
В этой связи оснований для применения положений Постановления N 424 к юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, у Суда не имелось.
Таким образом исходя из вышеизложенного, взыскателем представлены все необходимые документы, в обоснование заявленных требований, а вывод суда первой инстанции об обратном неправомерен.
Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 270, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-92096/20 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Е.А. Птанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
