Дата принятия: 30 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-33881/2020, А40-39628/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2020 года Дело N А40-39628/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020г.,
по делу N А40-39628/20, принятое в порядке упрощенного производства
об отказе в удовлетворении исковых требований
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, ДОМ 19, ЭТАЖ 6, КОМНАТА 11, ОГРН:1097746617836, дата присвоения ОГРН:13.10.2009г., ИНН:7725678460) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТА 85" (115516, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР КАВКАЗСКИЙ, ДОМ 34, КОРПУС 2, КВАРТИРА 57, ОГРН:5177746305413, дата присвоения ОГРН:08.12.2017г., ИНН:7724425963)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 769,76 руб.,
без вызова сторон;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬТА 85" о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 527 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 769,76 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 227 и ст.228 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020г. в удовлетворении ходатайства ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; в удовлетворении исковых требований отказано; взысканы с ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" в пользу ООО "АЛЬТА 85" судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020г. по гражданскому делу N А40-39628/2020 по иску ООО "Практика реставрации" к ООО "Альта 85" и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе заявитель указывает, что 31.05.2019г. истец ошибочно перечислил денежные средства в размере 410 527,00 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 390.
В связи с тем, что бухгалтерия истца находится в удаленном доступе, перечисленная сумма была обнаружена только при подготовке закрытия III квартала. Со стороны ответчика не поступало никаких уведомлений о поступлении денежных средств, не обоснованных документально.
02.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Ответчик получил претензию 11.10.2019г., однако, ответа не предоставил.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие истцу, в связи с чем согласно ст.ст.1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, чем нарушил процессуальный порядок, который предусматривает АПК РФ.
Ответчиком не была предоставлена в суд исполнительная документация по актам выполненных работ, что ставит под сомнения факт выполнения работ. Кроме того, ответчик предоставил в суд последнюю страницу договора, подписанного обеими сторонами и не предоставил сведений о том, кто подписал его со стороны ответчика и с какого электронного адреса был получен данный документ, так как между сторонами лишь велись переговоры по заключению договора, и истцом данный договор подписан не был, а ответчик не выполнял работу, как указывает в своем отзыве.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019г. ООО "Практика реставрации" перечислило денежные средства в размере 410 527,00 рублей на расчетный счет ООО "Альта 85", что подтверждается платежным поручением N 390 от 31.05.2019г.
02.10.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. Согласно отслеживанию с официального сайта "Почта России", ответчик получил претензию 11.10.2019г.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.
Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011г. N 1302/11).
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.
Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ. Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.
Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование исковых требований истец указал, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договора между сторонами и перечисленные в качестве предоплаты денежные средства подлежат возврату, как неосновательное обогащение в соответствии со ст.1102 ГК РФ с начислением процентов за пользование денежными средствами.
При этом в платежном поручении N 390 от 31.05.2019г. в качестве назначения платежа указано: "Оплата за выполнение работ по договору N 20190304 от 04 марта 2019г. (работы по реставрации скульптуры). Сумма 410527-00 В т.ч. НДС (20%) 68421-17.
Как указал ответчик, между сторонами действительно велись переговоры по поводу заключения вышеуказанного договора. Ответчик приступил к выполнению работ до получения от истца подписанного им договора, впоследствии от истца по электронной почте поступила последняя страница договора, содержащая подписи и печати обеих сторон.
Согласно материалов дела, ответчик выставил Истцу счет N 0000029 от 31.05.2019г. в графе "Наименование товара" которого указано: "СМР ПО ДОГОВОРУ N 20190304 ОТ 04 МАРТА 2019г. РЕСТАВРАЦИЯ СКУЛЬПТУР". По завершении работ обеими сторонами без замечаний подписан акт N 0000021 от 03.06.2019г.
Как верно указал суд первой инстанции, подписанием данного акта подтверждается, что в действительности истец перечислил денежные средства ответчику за выполненные работы.
Суд, на основании анализа представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм главы 37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду, факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для истца подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
Судом первой инстанции обоснованно установлено выполнение спорных работ ответчиком, наличие потребительской ценности переданных работ для истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения с учетом объема выполненных ответчиком работ и произведенной истцом оплаты выполненных работ, факт неосновательного обогащения ответчика материалами дела не подтверждён.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства правомерно отклонено судом первой инстанции.
В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе, к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" (п.2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.135 АПК РФ.
Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2020г. по делу N А40-39628/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАКТИКА РЕСТАВРАЦИИ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
