Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 09АП-33845/2020, А40-40145/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А40-40145/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-40145/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 541 965 руб. 56 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтьторгсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 541 965 руб. 56 коп. пеней за просрочку доставки груза.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 390 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части непринятия доводов ответчика об увеличении сроков доставки груза по п. 5.9 Правил исчисления сроков доставки грузов и отказать в удовлетворении требований на сумму 41 983 руб. 74 коп., в остальной части решение оставить без изменения.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между сторонами был заключен договор N 15/06-ДТ от 09.02.2012 г., в соответствии с которым ОАО "РЖД" приняло на себя обязательства по перевозке железнодорожным транспортом грузов по направлениям и в сроки, согласованные сторонами.
Кроме того, обязательства ОАО "РЖД" по перевозке грузов подтверждаются транспортными накладными: ЭС407004, ЭС457425, ЭС505641, ЭС610256, ЭТ075612, ЭС459346, ЭУ095838, ЭС521417, ЭП915045, Э0241728, ЭС957289, ЭТ152847, ЭТ152453, ЭР668855, ЭТ399761, ЭН335299, ЭН427709, ЭП267267, ЭН483288, ЭН552026, ЭС070717, ЭН627298, ЭН693626, ЭН799370, ЭС309467.
Фактически грузы были доставлены с просрочкой. Так как грузы были доставлены с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 541 965 руб. 56 коп.
Однако судом первой инстанции установлено, что истец ООО "Нефтьторгсервис" повторно заявляет исковые требования в размере 110 511 руб. 36 коп., которые уже являлись предметом рассмотрения по другим делам. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 431 454 руб. 20 коп.
Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на увеличение срока доставки на 1 сутки в связи с прохождением вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов. Однако никакого обоснования такого изменения маршрута ответчиком не приведено
В соответствии с п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245 (далее - Правила N 245), нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.
Для применения п. 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению. Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).
По перевозкам, перечисленным ответчиком в связи с необходимостью применения п. 5.9 Правил N 245, им не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Санкт-Петербургского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом.
Кроме того, исходя из расстояния маршрута перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной. При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы. Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.
При данных обстоятельствах доводы ответчика относительно необходимости применения п. 5.9 Правил N 245 правомерно отклонены судом первой инстанции.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-40145/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья О.Г. Головкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
