Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2020 года №09АП-33731/2020, А40-29725/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2020 года Дело N А40-29725/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,
установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
дело N А40-29725/20
по иску Акционерного общества "Мострансавто"
(ОГРН 1195081037777)
к Федеральной службе судебных приставов
(ОГРН 1047796859791)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен,
от ответчика Гасанов О.А. по доверенности от 01.06.2020 б/н,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 30 000 руб.
Решением суда от 08 июня 2020 года по делу N А40-29725/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами иска; Истец не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - Акта по делу об административном правонарушении N 11/1602/07 от 11.09.2018, выданного Главным управлением государственного административно-технического надзора МО Территориальное управление N 11 по делу N 11/1602/07 от 26.02.2018, обязывающего должника ГУП МО "Мострансавто" оплатить штраф в размере 20 000руб., 18.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП по МО в отношении должника ГУП МО "Мострансавто" было возбуждено исполнительное производство N 88412/18/5001-ИП. Взыскатель - Госадмтехнадзора Московской области.
13.02.2019 на основании постановления об обращении взыскания N 324394123/5001 от 13.02.2019 с расчетного счета истца списаны 20 000 рублей штрафа и 10 000 рублей исполнительского сбора на депозит ССП.
Постановлением заместителя председателя Московского областного суда Соловьева С.В. по делу N 4а-1015/19 от 13.06.2019, решение Балашихинского суда Московской области от 08.10.2018, которым оставлено без изменения постановление N 11/1602/07 от 15.02.2019 консультанта территориального отдела N 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Попова Д.А. о взыскании штрафа, отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Балашихинского городского суда Московской области постановление N 11/1602/07 от 15.02.2019 консультанта территориального отдела N 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Попова Д.А. отменено, как принятое с существенными процессуальными нарушениями. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности.
В десятидневный срок это решение не было обжаловано и оно вступило в законную силу.
Полагая, что вследствие неправомерных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, причинены убытки, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.
Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу пункта 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "О судебных приставах", части 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
На основании части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.
В силу части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.
Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство N 88412/18/5001-ИП от 18.10.2018 в отношении должника АО "Мострансавто в пользу УФК по МО (Госадмтехнадзор Московской области) о взыскании административного Штрафа а размере 20000 рублей. По исполнительному производству произведен рад комплексных мероприятий направленных на исполнение решения Главного управления государственного административно - технического надзора МО Территориального управления N 1.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 02.11.2018 должнику, получение которого им не оспаривается.
По утверждению судебного пристава-исполнителя после уведомления должника о возбуждении исполнительного производства в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному заявления об отложении исполнительного производства не поступали.
Должником требования в пятидневный срок не исполнены.
10.12.2019 вынесено постановление об исполнительском сборе в размере 10 000 рублей;
13.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке ПАО Сбербанк;
13.02.2019 на депозитный счет ОСП по Балашихинскому и г.Железнодорожному зачислены денежные средства от должника в размере 30 000 рублей;
21.02.2019 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 20000 рублей на расчетный счет УФК по МО (Госадмтехнадзор Московской области), и 10 000 рублей исполнительского сбора в бюджет РФ.
28.02.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника соответствуют закону, поскольку совершены судебным приставом-исполнителем по истечении предусмотренного законом срока и при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Списание денежных средств со счета общества было обусловлено предъявлением взыскателем судебному приставу заведомо незаконного исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства общества и у него убытками.
На момент возбуждения исполнительного производства, а также на момент списания с расчетного счета общества денежных средств постановление N 11/1602/07 от 15.02.2019 консультанта территориального отдела N 11 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Попова Д.А. о взыскании штрафа не было признано незаконным.
Общество вправе защищать свои имущественные права путем предъявления исковых требований о взыскании с виновного лица неосновательного обогащения, полученного по исполнительному документу, признанному судом незаконным.
Названный способ защиты обществом не реализован, доказательства невозможности взыскания незаконно полученных денежных средств с виновного лица в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 19, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, т.е. о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.
Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-29725/20 отменить применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
судья Т.Ю. Левина
судья Б.С. Веклич
судья Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка