Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №09АП-3369/2021, А40-246103/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А40-246103/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020г. (резолютивная часть от 26.11.2020г.) по делу N А40-246103/19
по иску ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (ОГРН 5077746824436) к ООО "АРТ ГРУПП" (ОГРН 5067746900106) о расторжении договора, о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Зантемиров В.Р. доверенность от 18.03.2020
от ответчика: Порываева Е.Н. доверенность от 21.03.2021
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТОРГОВО-ВЫСТАВОЧНЫЙ КОМПЛЕКС "ТИШИНКА" (далее - истец) предъявило ООО "АРТ ГРУПП" ( далее - ответчик ) иск о расторжении Договора N 05/17 от 19.05.2017; взыскании суммы аванса в размере 6 118 618, 59 руб.; неустойки в размере 3 976 250 руб.; упущенной выгоды в размере 240 000 руб.; расходов по оплате экспертизы в размере 44 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 26.11.2020г., изготовленным в полном объеме 03.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АРТ групп" в пользу ООО "Торгово-выставочный комплекс "ТИШИНКА" неосновательное обогащение в размере 3 918 089 руб., неустойку в размере 185 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 015 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ООО "ТВК "ТИШИНКА" (далее - Заказчик/Истец) и ООО "АРТ групп" (далее - Исполнитель/Ответчик) заключен договор N 05/17 от 19.05.2017 г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выносу и переустройству участка тепловых сетей из зоны застройки нежилого здания по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1 стр. 6 с учетом охранной зоны тепловых сетей, а именно следующей теплотрассы (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.09.2017 г.): трасса 2Д=300 - прокладка трубы в полнопроходном канале с оформлением и согласованием исполнительной документации в ГУП "Мосгоргеотрест" и ПАО "МОЭК.
Как заявляет истец, Исполнитель не выполнил в срок по Договору работы, предусмотренные этапом 3. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 6.1.1 Договора) и экспертным заключением N 96/04/19 от 22.04.2019 г.
Поэтому Заказчиком было принято решение расторгнуть Договор, в связи с чем Исполнителю были направлены соответствующие обращения (Исх. N 26/2-19 от 22.03.2019 г., Исх. N 41/2-19 от 20.05.2019 г.) принять (акцептовать) соглашение о расторжении Договора.
Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии с Договором (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 06.03.2018 г.) этап 3 "Строительно-монтажные работы и сдача объекта в эксплуатацию" (далее - этап 3) предусматривает срок выполнения работ до 30.07.2018 г.
Исполнитель не выполнил в срок по Договору работы, предусмотренные этапом 3. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанного между сторонами акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 6.1.1 Договора).
На претензию Заказчика о невыполненных работах (Исх. N 17/2-19 от 04.03.2019 г., Исполнитель представил ответ (Исх. N 2019/20 от 05.03.2019 г., в котором сообщил о задержке работы в связи с погодными условиями, а также об очередной необходимости переноса срока окончания работ на 30.05.2019 г.
От Исполнителя в адрес Заказчика поступило второе письмо (Исх. N 2019/24 от 19.03.2019 г., в котором Исполнитель сообщил о задержке в работе по причине аккумулирования Исполнителем средств, необходимых для окончания работ и о возобновлении работ с 01.04.2019 г.
В соответствии с п. 2.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 13.05.2017 г.) цена работ составляет сумму в размере 7 321 280 руб. (цена Договора является твердой).
Во исполнение Договора Заказчик оплатил Исполнителю сумму в размере 7 518 236 руб. 20 коп., это подтверждается платежными поручениями: N 427 от 22.05.2017 на сумму 2 472 960 руб. (авансовый платеж); N 809 от 15.09.2017 на сумму 350 000 руб. (авансовый платеж); N 891 от 12.10.2017 на сумму 100 000 руб. (оплата по факту разработки проекта); N 895 от 16.10.2017 на сумму 250 000 руб. (авансовый платеж); N 682 от 10.07.2018 на сумму 1 375 000 руб. (авансовый платеж); N 779 от 13.08.2018 на сумму 300 000 руб. (авансовый платеж); N 818 от 21.08.2018 на сумму 950 000 руб. (авансовый платеж); N 821 от 21.08.2018 на сумму 300 000 руб. (авансовый платеж); N 1276 от 28.12.2018 на сумму 970 000 руб. (авансовый платеж); N 1277 от 28.12.2018 на сумму 180 000 руб. (авансовый платеж); N 57 от 22.01.2019 на сумму 160 000 руб. (оплата расходов Исполнителя); N 83 от 28.01.2019 на сумму 4 000 руб. (оплата расходов Исполнителя); N 236 от 15.03.2019 на сумму 106 276 руб. 20 коп. - сумма, которая засчитана сторонами в счет общей стоимости по Договору в соответствии с обращениями Исполнителя Исх. N 2019/22 от 11.03.2019 г. Исх. N 2019/23 от 13.03.2019 г.
Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истцом было направлено Ответчику Соглашение о расторжении договора, которое было выслано обратно отправителю 11 мая 2019 года.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, спорный договор уже расторгнут.
Сумма аванса составляет 7 518 236 руб. 20 коп. Из этой суммы истцом исключено следующее:
- расходы Исполнителя в сумме 164 000 руб. на основании акта от 28.12.2018 г.;
- стоимости этапа 1 в сумме 622 430 руб. 20 коп., которая отличается от суммы, указанной в акте от 11.10.2017 г. (2 822 960 руб.) по основаниям, указанным в экспертизе;
- стоимость частично выполненных земляных (строительно-монтажных) работ в сумме 188 187 руб. 41 коп.;
- стоимость оформления ордера на проведение работ в сумме 425 000 руб. (250 000 + 175 000 = 425 000).
Таким образом, основная сумма долга по иску составляет 6 118 618 руб. 59 коп. (7 518 236, 20 -164 000 - 622 430,20-188 1 87,41-425 000 = 6118 618,59).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 года производство по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено АНО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ЛАБОРОТОРИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ".
В материалы дела представлено заключение судебной экспертизы N 09/20-8Э от 30.09.2020:
Вывод по 1-му вопросу:
Соответствует ли разработанная ООО "АРТ групп" проектная документация условиям Договора N 05/17 от 19.05.2017 г., а также строительным нормам и правилам?
В результате проведенного анализа разработанной ООО "АРТ групп" проектной документации по Договору N 05/17 от 19.05.2017 г., а также ее соответствию строительным нормам и правилам определено, что исследуемая Проектная документация:
1. разработана ООО "АРТ-групп" - организацией, являющейся членом СРО Ассоциация "Объединение проектных организаций "Энергетическое Сетевое Проектирование", что определяет ответственность принятых проектных решений и подтверждает разработку проектной документации специалистами в области энергетического сетевого проектирования.
2. разработана в соответствии с требованиями договора, в частности, дополнительного соглашения N 3. Проектная документация разработана в соответствии требованиями, описанными в Техническом задании N Т-Т32-05-170704/0 от 04.07.2018, выданного взамен Технического задания N Т-Т32-05-170208/0 от 08.02.2017г.
3. соответствует требованиям, описанным в Техническом задании N Т-Т32-05-170704/0 от 04.07.2018, что подтверждается наличием штампа ПАО "МОЭК" Служба подготовки условий подключений технических зданий и согласования проектов - "Проект рассмотрен на соответствие техническим условиям и условиям подключения" 06 ноября 2018 г. N 1-18/189 (ПАО "МОЭК" Служба подготовки условий подключений технических зданий и согласования проектов -выдавшая Техническое задание N ТТ32-05-170704/0 от 04.07.2018г.).
4. разработана в соответствии с требованиями действующей нормативной документации в строительстве:
- ГОСТ Р 21.1101-2013 "Основные требования к проектной и рабочей документации".
- ГОСТ 21.705-2016 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации тепловых сетей
- СП 41-105-2002 Проектирование и строительство тепловых сетей бесканальной прокладки из стальных труб с индустриальной тепловой изоляцией из пенополиуретана в полиэтиленовой оболочке.
Таким образом, при проведении исследований установлено, что разработанная ООО "АРТ групп" проектная документация соответствует условиям Договора N 05/17 от 19.05.2017 г., а также действующим строительным нормам и правилам РФ.
Вывод по 2-му вопросу:
Возможно ли использование результата работ в виде разработанной ООО "АРТ групп" проектной документации для производства работ по выносу и переустройству участка тепловых сетей из зоны застройки нежилого здания по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 6 с учетом охранной зоны сетей?
В результате проведенного анализа представленной на экспертизу проектной документации, разработанной ООО "АРТ групп" по Договору N 05/17 от 19.05.2017 г., а также ее соответствия действующим строительным нормам и правилам РФ установлено, что использование результата работ в виде разработанной ООО "АРТ групп" проектной документации для производства работ по выносу и переустройству участка тепловых сетей из зоны застройки нежилого здания по адресу: г. Москва, Тишинская площадь, д. 1, стр. 6, с учетом охранной зоны сетей возможно.
Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.
Суд определяя размер суммы неотработанного аванса учитывает факт надлежащего выполнения работ ответчиком по 1 этапу "Разработка проекта", что подтверждается заключением эксперта. Заказчиком был подписан акт от 11.10.2017 г. на сумму 2 822 960 руб.
Кроме того, судом учтены расходы Исполнителя в сумме 164 000 руб. на основании акта от 28.12.2018 г.; стоимость частично выполненных земляных (строительно-монтажных) работ в сумме 188 187 руб. 41 коп., а также стоимость оформления ордера на проведение работ в сумме 425 000 руб. (250 000 + 175 000 = 425 000).
Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 3 918 089 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 976 250 руб.
Как установлено п. 4.1.2 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, установленных Договором, Дополнительными соглашениями, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты пени в размере 0, 5% (ноль целых пять десятых процентов), за каждый календарный день просрочки от суммы соответствующего этапа.
Истцом представлен следующий расчет неустойки (пени):
По стоимости оформления ордера по этапу 2: 425 000 руб., период просрочки 01.05.2018-27.09.2018: 425 000х150х0, 5% = 318 750 руб.
По стоимости этапа 3: 2 750 000 руб., период просрочки 31.07.2018-22.04.2019: 2 750 000х266х0, 5% = 3 657 500 руб.
Общая сумма неустойки за этап 2 и этап 3 составляет по расчёту истца 3 976 250 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 185 506 рублей.
Доказательств возврата неотработанного аванса и неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 3 918 089 руб., неустойку в размере 185 506 руб.
Ссылка подрядчика на то, что суд первой инстанции не учел фактически понесенные им затраты для целей исполнения договора в общей сумме 1 614 000 руб., в т.ч. на покупку стройматериалов и аренду техники 534 616 руб., на оплату своему субподрядчику 695 000 руб., на оплату своему прорабу 915 000 руб., - является необоснованной.
Ни договором, ни ГК РФ не предусмотрено возмещение заказчиком подрядчику соответствующих расходов, которые не стали частью результата работы.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ и затрат Подрядчика, т.к. все те расходы на материалы, которые стали частью результата работы, учтены в актах КС-2, а иные не подлежат возмещению, независимо от того будут ли они подтверждены экспертами.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020г. (резолютивная часть от 26.11.2020г.) по делу N А40-246103/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи В.И. Тетюк
П.А. Порывкин
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка