Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года №09АП-33664/2021, А40-263976/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2021 года Дело N А40-263976/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года
по делу N А40-263976/20, принятое судьей Хорлиной С.С.,
по иску ПАО "Московская Городская Телефонная Сеть" (ОГРН 1027739285265)
к ООО "Гамма" (ИНН 7720802956, ОГРН 1147746075399)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени
при участии в судебном заседании:
от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 01.11.2018, диплом ВСГ 0794202 от 29.06.2007;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Московская Городская Телефонная Сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.308.091 руб. 56 коп., пени, рассчитанные на дату составления искового заявления в размере 136.177 руб. 40 коп., и с 09.12.2020г. по дату фактического исполнения должником обязательства.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N D16S00090859 от 21.03.2016.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в собственности МГТС N D16S00090859 от 21.03.2016.
В соответствии с условиями п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование, указанные в Приложении N 1 к Договору нежилые помещения общей площадью 927, 4 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Санникова, д. 11, корп.2, а Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, согласованных Сторонами.
По акту приема-передачи от 29.03.2016г. истец передал помещение в аренду ответчику.
02.10.2020г. стороны подписали соглашение о расторжении договора N D20S00169338. (л.д. 49).
Пунктом 2 Соглашения задолженность ответчика перед истцом по арендной плате составляет 2.308.091 руб. 56 коп. Ответчик обязался погасить указанную задолженность в течение 5 рабочих дней с даты, заключения настоящего Соглашения.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7984-06/121 от 29.10.2020г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 60). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 2.308.091 руб. 56 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора, начислена неустойка в размере 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки пени в размере 136.177 руб. 40 коп. по состоянию на 08.12.2020г. с последующим начислением неустойки с 09.12.2020г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 ГК РФ и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ.
Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной суммой задолженности за период с 27.06.2020г. по 05.08.2020г., апелляционным судом отклоняются, поскольку в п.1 соглашения о расторжении договора стороны подтвердили возврат помещений из аренды 05.08.2020г. по акту сдачи-приемки помещения.
В п. 2 соглашения ответчик признал наличие у него задолженности по арендной плате перед истцом в размере 2.308.091 руб. 56 коп. и данную сумму арендатор обязался погасить в течение 5 рабочих дней с даты, заключения настоящего соглашения.
Доказательства оплаты имеющейся задолженности ответчик не подтвердил, в связи с чем, суд правомерно требования истца полностью удовлетворил.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-263976/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Савенков О.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка