Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-33630/2020, А40-40046/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-40046/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Поповой,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-40046/20,
по исковому заявлению ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА"
к ответчику ООО "ГОСТСЕРТГРУПП"
о взыскании,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГОСТСЕРТГРУПП" о взыскании 125 000 рублей предоплаты и 16 387 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-40046/20, в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
В материалы дела 11.08.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.
В обоснование требований по иску, истец ссылается на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2019 по делу N А65-19935/2018, которым ликвидируемый должник -общество с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск, ОГРН 1041616069230, ИНН 1650121580, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна; на перечисление ответчику 125 000 рублей, а также, на отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего документации, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей наличие правоотношений сторон, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего в силу ряда причин.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что первичная документация в рамках исполнения между сторонами договора вообще отсутствовала.
Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:
-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;
-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела, что является основанием для отказа в иске.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.
При этом, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.
Отрицание конкурсным управляющим истца правоотношений между истцом и ответчиком, мотивированное лишь отсутствием документов, подтверждающих данные правоотношения, при наличии отсутствии доказательств об отсутствии истребования всех финансовых хозяйственных документов конкурсным управляющим истца непосредственно у руководителя истца, само по себе в отсутствие иных доказательств, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа по заявленным платежным документам.
Таким образом, истец не доказал факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику.
Кроме того, факт отсутствия у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие (отсутствие) между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как, данный факт не свидетельствует, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.
В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.
Заявителем апелляционной жалобы не подтвержден факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Общества, не представлены доказательства обращения к руководителю истца, с учетом полномочий, представленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении руководителя истца в части не передачи конкурсному управляющему документов в силу норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, истец не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно не правильного распределения судом бремени доказывания, основаны на ошибочном толковании истцом норм ст. 65 АПК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-40046/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЗМПК "ДАЛЬ-КАМА" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка