Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-33602/2021, А40-264031/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-264031/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года
по делу N А40-264031/2020, принятое судьей И.И. Ереминой,
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании штрафа,
при участии в судебном заседании:
от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,
от ответчика: Картузова О.В. по доверенности от 15.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1.597.723, 22 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 82.941, 72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании штрафа, а также необходимости продления сроков доставки грузов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 21.11.2019 г.
N 257/6/10529/3685773 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении.
Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность, предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2013 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0, 2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Поскольку услуги по доставке грузов, а также услуги по подаче уборке вагонов под погрузку и выгрузку исполнителем оказаны с просрочкой, истец начислил штраф в размере 1.597.723, 22 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования в части, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г. N 245 (далее - правила N 245), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения дороги (перевозчика) от ответственности за просрочку в доставке грузов в размере 82.941, 72 руб.
С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки по накладной Х093353, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 197, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 97, 100, 124, 125 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", условиями государственного контракта, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.
Кроме того, при расчете исковых требований не учтены положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, Общих коммерческих условий, в частности, истцом при расчете суммы пени необоснованно включены в состав платы за перевозку дополнительные платежи; не учтены требования об увеличении сроков доставки грузов по основаниям, предусмотренным пунктом 6.2 Правил N 245 и Общими коммерческими условиями; истец не предоставил ни одного доказательства заключения договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожных накладных, актов общей формы, коммерческих актов, таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.
Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае спорные отношения вытекают из договора перевозки, при этом груз по накладной Х093353 прибыл на станцию назначения 10.11.2019 г., таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиями с учетом досудебного порядка урегулирования спора (+30 дней) истекал в 10.12.2019 г., однако исковое заявление подано в суд 15.12.2020 г., то есть по истечении срока исковой давности для предъявления иска взыскании пени за просрочку доставки грузов, услуг по подаче/уборке вагонов под погрузку и выгрузку, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в расчете истца по накладным NN X 280694, X 280695, X 280696, X 152812, Х152813, X 293113, X 293111, X 293112, X 248759, X 235671, X 261539, Ф 379325, Ф 370080, Ф 370079, X 147550, X 147551, X 147552, X 423552, X 423553, X 444050, Х093353, Х289162 стоимость воинских железнодорожных перевозок грузов необоснованно включает в себя помимо непосредственно платы за перевозку грузов (то есть тарифа, установленного для перевозчика), также и плату за использование привлеченного подвижного состава (сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования - плата привлечение подвижного состава - плата за услуги паромных комплексов), поскольку такой расчет противоречит положениям Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правил исчисления сроков поставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245.
Истец ошибочно отождествляет понятия "стоимость воинских железнодорожных перевозок", которое предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации N 1590 от 31.12.2016 г. и "плата за перевозку (тариф)", предусмотренное положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Прейскурантом N 10-01.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в качестве базы начисления законной неустойки предусматривает именно плату за перевозку (тариф), которая согласно Прейскуранту 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1), не включает сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, и плату за использование привлеченного подвижного состава.
Кроме того, исчисление размера неустойки исходя из всех платежей (сбор за сопровождение и охрану грузов в пути следования, плата за использование привлеченного подвижного состава, плата за услуги паромных комплексов), уплаченных при заключении договоров перевозки, противоречит принципу ограниченной ответственности перевозчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при перевозке по накладной N Х373547 срок доставки подлежит увеличению по пункту 6.2 Правил N 245, поскольку, как усматривается из материалов дела, вагон, следовавший по накладной N Х373547, был отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги в связи для исправления коммерческой неисправности (обрыв двух нитей в увязочном устройстве вагона, гвозди в брусках забиты с нарушением схемы размещения гвоздей, бруски имеют несквозные трещины), о чем составлены акты общей формы N 16616 от 11.07.2020 г., N 16992 от 16.07.2020, N 1/4695 от 20.07.2020 г. Срок доставки продлевается на 6 суток. Как следует из отметок в железнодорожной накладной, погрузка в вагон обеспечивалась грузоотправителем в соответствии с техническими условиями ТУ ЦМ-943, следовательно, в данном случае коммерческая неисправность была допущена именно грузоотправителем. Просрочка доставки по данной отправке отсутствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, перевозки по накладным NN X 280694, X 280695, X 280696, X 152812, Х152813, X 293113, X 293111, X 293112, X 248759, X 235671, X 261539, Ф 379325 производились в соответствии с Общими коммерческими условиями, к которым истец присоединился согласно условиям государственного контракта от 21.11.2019 г. N 257/6/10529/3685773 (пункт 5.18 Приложения N 1 к контракту).
Согласно пункта 5.2 Общих коммерческих условий в редакции изменений N 6 от 18.10.2018 г. срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования, в том числе на все время нахождения вагонов в ожидании накатки на паром и их выкатки с парома по причинам, не зависящим от железной дороги, во всех видах сообщения.
В соответствии с отметками в накладных, срок доставки груза продлевается в связи с неприемом перевозчиком морского транспорта на время задержки в пути следования на основании актов общей формы станции Лужская Октябрьской железной дороги.
Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа за задержку подачи вагонов на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по ведомостям подачи и уборки вагонов NN 071010, 061007 и памяткам приемосдатчика N N19, 20,13,14.
Исходя из предмета спора и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в споре подлежат доказыванию момент, с которым статья 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации связывает просрочку в задержке перевозчиком подачи и уборки вагонов.
Согласно вышеуказанным нормам штраф начисляется с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.
Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 43 урегулирован порядок оформления и взыскания с перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей, с владельцев железнодорожных путей необщего пользования штрафов, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, при перевозках грузов железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 2 указанных Правил основанием для начисления штрафа являются транспортные железнодорожные накладные, ведомости подачи и уборки вагонов, акты общей формы, коммерческие акты и иные документы.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил ни одного доказательства заключения договора на подачу и уборку вагонов, договора на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, железнодорожных накладных, актов общей формы, коммерческих актов.
Таким образом, определение в соответствии с требованиями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации размера вменяемого штрафа не представляется возможным ввиду отсутствия между сторонами названных договоров и невозможности определения периода начисления штрафа.
Иное толкование заявителем жалобы норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года по делу N А40-264031/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
