Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года №09АП-33556/2021, А40-10136/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2021 года Дело N А40-10136/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021г. по делу N А40-10136/21 о взыскании с ООО "Траст" (ИНН 7743529911) в пользу ООО "ТеплоВентСтрой" (ИНН 7722383958) задолженности в размере 642.200 руб., неустойки в размере 642.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.582 руб. 45 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 26.260 руб., по иску ООО "ТЕПЛОВЕНТСТРОЙ" (ИНН 7722383958, ОГРН 5167746389840) к ООО "ТРАСТ" (ИНН 7743529911 , ОГРН 1047796408164) о взыскании задолженности по договору N 4П/18 от 06.08.2018 г. в размере 642.200 рублей, неустойки в размере 10.403.640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.146, 66 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Полянский А.А. по доверенности от 18.01.2021,
от ответчика: Саласин А.Ю. по доверенности от 16.02.2021,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТеплоВентСтрой" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Траст" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору N 4П/18 от 06.08.2018 в размере 642.200 рублей, неустойки в размере 10.403.640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.146, 66 рублей.
Решением арбитражного суда от 13.04.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 642.200 руб., неустойки в размере 642.200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41.582 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТеплоВентСтрой" (Подрядчик) и ООО "Траст" (Заказчик) был заключен договор подряда N 4П/18 от 06 августа 2018 года.
Согласно Договору подряда Подрядчик принял на себя обязательства согласно п. 1.1; 1.2 указанного Договора выполнить работы по установке дополнительных спринклеров и корректировке существующих спринклеров внутреннего противопожарного водопровода и систему автоматического пожаротушения в здании заказчика, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Андропова, д. 22 согласно Приложениям к Договору подряда: N 1-"Техническое задание", N 1.1. - Объем работ, N 2 - "Ситуационный план места производства работ", N 3 - "График производства работ".
Заказчик обязался (п. 4.2.) принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком Работ в соответствии с условиями Договора подряда (п. 6.1, 6.2.). Общая сумма Договора подряда (п. 2.1.) согласована сторонами и составляет 1 040 000 рублей.
ООО "ТеплоВентСтрой" ИНН: 7722383958 были подписаны документы, подтверждающие приемку выполненных Подрядчиком работ:
12.11.2018 стороны подписали справку стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 1 040 000 рублей (КС-2)
12.11.2018 стороны подписали Акт приемки выполненных работ на общую сумму 1 040 000 рублей (КС-3)
Согласно Акту сверки взаимных расчетов между сторонами (прилагается) Заказчиком произведены следующие выплаты:
12.11.2018 гарантийное удержание в сумме 52 000 руб.
26.12.2018 оплата первого этапа по акту освидетельствования работ в сумме 345 800 руб.
Согласно п. 6.1 Договора подряда сумму в размере 642 200 руб. Заказчик обязался оплатить после подписания справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) и Акта приемки выполненных работ (КС-3). Данные документы были подписаны 12.11.2018г., без замечаний, однако, оплата произведена не была.
Таким образом, Заказчиком не произведена оплата на сумму в размере 642 200 руб.
Подрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы, претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. Уведомлений о досрочном расторжении договора не поступало.
Истец 11.03.2020 направил в адрес Ответчика претензионное требование посредством ценного письма с описью вложения РПО N 10100044494029. Согласно информации с официального сайта АО Почты России 23.03.2020. Ответчик получил претензионное требование. Ответа не последовало и в нарушение принятых обязательств, до настоящего момента так и не произведена оплата выполненных Подрядчиком работ, в размере 642 200 руб.
В связи с образовавшейся задолженностью, согласно п. 11.3. договора были начислены пени в размере 5% от суммы задолженности за день просрочки.
Дата подписания акта о приёмке выполненных работ - 12.11.2018. Начало начисления пени (через 5 дней после подписания) - 18.11.2018.
Пени, начисленные в порядке ст. 330 ГК РФ и на основании п. 11.3 договора из расчёта 5% за календарный день просрочки составляют 10 403 640, 00 руб.
Истцом также на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61.146, 66 рублей.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.
Работы выполнена и сдана заказчику, ее результат им принят и используется, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ.
Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования Истца по основному долгу, а равно по остальным требованиям были погашены в порядке зачета по основаниям ст. 410 ГК РФ, п. 15 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11 июня 2020 г.
Основанием к зачету требования послужила сумма неустойки, возникшей ввиду того, что Истцом была допущена просрочка выполнения обязательств, выразившаяся в виде несвоевременного завершения работ.
Согласно расчету Ответчика просрочка составила 2.5 месяца (70 дней), а сумма неустойки определена в размере 3 640 000, 00 руб. в порядке п. 11.1 Договора и ввиду разумного уменьшения полностью покрывает долг Ответчика перед Истцом в размере 642 200 руб. с момента, когда обязательства стали способными к зачету.
Ответчик утверждает, что датой сдачи работ является дата подписания закрывающих документов - 12.11.2018, в то время как по условиям договора дата подписания актов является датой окончания работ, а не сдачи.
В договоре подряда стороны установили, что сроком начала работ является дата подписания Договора 06.08.2018, а сроком окончания работ является дата подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2; КС-3), а общий срок выполнения работ 20 рабочих дней (п. 5.1; 5.2 Договора). Таким образом, конкретная дата, когда подрядчик должен был фактически окончить работы и перейти к приемке в Договоре отсутствует.
Акт выполненных работ - это подписанный заказчиком и подрядчиком документ, в котором фиксируются факт окончания работ и результаты приемки работы, что подразумевает срок, необходимый для приемки работ.
Данное обстоятельство подтверждается Приложением N 3 к Договору - Графиком производства работ. График включает в себя наименование работ из 7-ми пунктов и 3-х этапов, при этом период приемки работ в графике не отражен.
Третий этап графика отведен под гарантийное обслуживание в течение 24-х месяцев с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).
Стороны в ст. 9 договора подряда предусмотрели процедуру приемки работ, само содержание названного раздела договора подтверждает, что 20 дней выполнения работ не включают в себя сроки приемки выполненных работ.
В этой связи, временной период, возникший после истечение 20-ти дневного срока выполнения работ и закончившийся подписанием Актов приемки выполненных работ -12.11.2018г не может считаться просрочкой выполнения обязательств Истца по производству работ, виду того, что в этот период времени проводилась приемка работ.
Каких-либо поэтапных актов, журналов, отчетов, иных документов, позволяющих зафиксировать дату фактического окончания работ Подрядчиком, Ответчик в материалы дела не представил.
Таким образом, учитывая, что в договоре подряда сроки приемки предусмотрены не были, довод Ответчика о том, что сдача работ осуществлена в дату подписания Акта приемки, что является просрочкой 20-ти дневного выполнения работ со стороны Истца и основанием для применений договорной неустойки несостоятелен и не соответствует условиям договора и приложениям к нему.
Таким образом, у Истца не возникало обязательства по уплате неустойки перед Ответчиком, а равно у Ответчика не возникает права зачета по основаниям ст. 410 ГК РФ, в этой связи п. 15 и 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 не применяются.
Тот факт, что Ответчик в установленные договором сроки не произвел оплату работ, мотивируется в отзыве тем, что Истец выполнил работы некачественно и ненадлежащим образом.
Свои доводы Ответчик основывает на выводах технического заключения от 06 ноября 2019г., выполненного экспертной организацией ООО "А-Эксперт" по заказу АО "Экосфера". Поименованные юридические лица не имеют процессуального статуса в текущем судебном разбирательстве и не являются сторонами спорного договора подряда.
Учитывая сказанное, техническое заключение от 06.11.2019, выполненное экспертной организацией ООО "А-Эксперт" не может являться доказательством по делу так как предоставляемые сторонами доказательства должны отвечать принципу относимости, касаться обстоятельств рассматриваемого судом спора, отвечать требованиям к доказательствам, предъявляемым АПК РФ (ст.65, 67, 68 АПК РФ).
Стороны согласовали порядок приемки выполненных работ в порядке ст. 9 договора подряда. Согласно положениям статьи Заказчик (Ответчик) вправе направить мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ (п. 9.2). В случае обнаружения недостатков после приемки, которые не могли быть установлены в процессе приемки Заказчик уведомляет об этом Подрядчика (п. 9.6.). Все выявленные недостатки устраняются Подрядчиком и фиксируются либо в повторном Акте приемки (п. 9.3) либо в Акте об устранении (п. 9.6.).
В п. 10.2 Заказчик вместо предъявления требований вправе устранить недостатки самостоятельно и обязать Подрядчика возместить понесенные затраты.
Ответчик не воспользовался и не предпринял действия, которые был вправе совершить согласно ст. 9 и 10 Договора подряда для восстановления нарушенных прав в случае выявления несоответствия работ установленным требованиям.
Согласно акту сверки 26.12.2018 не смотря на претензии Ответчика исх. N 1 от 24.09.2018 и исх. N 17/30 от 11.12.2018 произведена оплата первого этапа по акту освидетельствования работ в сумме 345 800 руб. Указанные выплаты подтверждают действия Ответчика направленные на выполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ.
Довод о том, что уполномоченное Ответчиком лицо, подписавшее Акты приемки отнеслось халатно к своим обязанностям, не может быть принят во внимание, так как полномочия подписанта не оспариваются и на момент подписания приемочных документов действовали и не были отозваны. Особенно, учитывая то обстоятельство, что частичная оплата по договору в размере 345 800 руб. была произведена Ответчиком 26.12.2018 уже после увольнения ответственного лица 13.11.2018. Произведенная оплата подтверждает намерения Ответчика оплатить принятые работы.
Довод о наличии устных договоренностей так же не может быть принят во внимание, так как п. 13. Договора подряда установлено, что любая договоренность считается действительной, если подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.
Документов, мотивирующих отказ от приемки, иных доказательств того, что Истец на момент приемки работ допустил нарушения, препятствующие подписанию закрывающих Актов, Ответчик не предоставил.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.
Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.
Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
При снижении судом неустойки, заявленные суммы до 642.200 руб., что не нарушает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Суд, рассмотрев представленные истцом расчет, считает его ненадлежащим, поскольку период начисления частично дублируется с периодом начисления неустойки, что возлагает на ответчика двойную ответственность за одно и то же нарушение.
С учетом изложенного, судом присуждены проценты за период с 03.10.2019 по 10.03.2021, что составит сумму в размере 41.582, 45 руб.
Проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-10136/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка