Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №09АП-33543/2020, А40-205720/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А40-205720/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Чараит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-205720/19,
принятое по иску ОАО "Чараит" к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к регистрации перехода права собственности,
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,
установил:
открытое акционерное общество "Чараит" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении к регистрации перехода права собственности на нежилое помещение общей площадью 266,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Советской Армии, д. 3, кадастровый номер 77:01:0003047:2093.
Решением арбитражного суда от 18.12.2019 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный определением суда.
18.06.2020 истец повторно обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства назначены в судебное заседание.
Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.
Исследовав изложенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В обоснование ходатайства истец ссылался на обстоятельство того, что в связи с принятием уполномоченными органами мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции сотрудники ОАО "Чараит" переведены на удаленный режим, что вызвало сложности с подачей апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.
В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое решение принято судом 18.12.2019 и опубликовано в сети Интернет 19.12.2019, тогда как меры по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции утверждены указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.
Приведенные обстоятельства, которые, по мнению заявителя, препятствовали ему своевременно реализовать процессуальное право на подачу апелляционной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанного срока.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что истец обращался в арбитражный суд с апелляционной жалобой, однако его жалоба была возвращена 25.03.2020 в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. Определения об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы истцом не обжалованы.
Повторно предъявляя апелляционную жалобу, истец также не представил доказательств уплаты государственной пошлины, что расценивается судом как недобросовестное поведение, поскольку законом предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, истец дважды не исполнил процессуальную обязанность по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В данном случае истец несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий в установленные сроки, а также неисполнением процессуальных обязанностей, в том числе во исполнение определения суда об оставлении первой апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства ОАО "Чараит" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе ОАО "Чараит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-205720/19 прекратить.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка