Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №09АП-33531/2020, А40-272097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А40-272097/2018
Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арт-Габбро" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя",
поданную в порядке ст. 42 АПК РФ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года
по делу N А40-272097/18, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-2239),
по иску ООО "ПРОМСЕРВИС 62" (ИНН 6229073271, ОГРН 1146229002479)
к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен;
от ответчика: Тер-Погосов О.А. по доверенности от 20 января 2020 года, диплом N 107704 0000684, от 30 июня 2014 года;
от заявителей жалобы: Каюмов В.В. по доверенностям от 31 января 2020 года и 18 февраля 2020 года, уд. адвоката N 14542 от 30 октября 2015 года
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ООО "ПРОМСЕРВИС 62" неосновательного обогащения в размере 1 115 256,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с размере 87 326,10 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 1 115 256,31 рублей, за период с 27.10.2018 г. г. по дату фактической выплаты, (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения протокольным определением от 17.0.1.2019 г.).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по формуле сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-272097/18 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Полагая, что данное решение затрагивает права лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Арт-Габбро" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя", в порядке ст. 42 АПК РФ, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителей доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.
Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материал дела доказательства, судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
Требования апелляционной жалобы основаны заявителем на договоре цессии, заключенном между Лизингополучателем и ООО "Арт-Габбро" 12 декабря 2016 года, по которому заявителю уступлены права требования, являющиеся предметом исследования в рамках настоящего дела.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что заявитель не подлежит привлечению к участию в деле.
В рамках дела N А40-272097/18-171-2239 Арбитражным судом г. Москвы было удовлетворено исковое заявление ООО "Промсервис-62" (ИНН: 6229073271) к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга N Р13-24809-ДЛ от 27.09.2013 года.
В рамках настоящего дела установлено, что "28" декабря 2016 года между Лизингополучателем и Истцом был заключен Договор цессии, в соответствии с которым Лизингополучатель передал ООО "Промсервис-62" права на взыскание неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-24809-ДЛ от 27.09.13 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Указанный договор цессии оспорен не был. Об иных договорах уступки, заключенных Лизингополучателем по настоящему договору лизинга, Ответчику известно не было и не могло быть.
Договор цессии между Лизингополучателем и ООО "Арт-Габбро" был заключен "12 декабря 2016 года. При этом никаких уведомлений об уступке прав требований в адрес АО "ВЭБ-лизинг" не поступало. ООО "Арт-Габбро" обратилось с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения лишь "25" марта 2020 года, за 20 дней до даты истечения срока исковой давности.
18.02.2020г. ООО "Арт-Габбро" уступило ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" 50% от суммы неосновательного обогащения по договору лизинга N Р13-24809-ДЛ от 27.09.2013г.
Отклоняя доводы жалобы и приходя к выводу о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием оснований для признания нарушенными права заявителей, судебная коллегия исходит из сложившейся судебной практики, согласно которой при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки.
Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС17-11566(14) от "26" ноября 2018 года при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).
Указанная позиция ранее нашла свое отражение в Определении Высшего Арбитражного суда "26" апреля 2013 года N ВАС-4391/13 по делу N А71-5859/2008, согласно которому само по себе последующее признание недействительным договора цессии не может повлечь за собой возникновение негативных последствий на стороне добросовестного лица, которая стороной договора уступки требования не являлась.
Согласно платежному поручению N 301039 от "13" марта 2019 года, АО "ВЭБ-лизинг" выплатило в пользу ООО "Промсервис-62" (ИНН: 6229073271) сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по рассматриваемому договору лизинга
Таким образом, АО "ВЭБ-лизинг" надлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате неосновательного обогащения по Договору лизинга N Р13-24809-ДЛ от "27" сентября 2013 года.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что решение принято об его правах и обязанностях, то при таких обстоятельствах, в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ООО "Арт-Габбро" и "Правовая Защита Лизингополучателя, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению заявителю жалобы из средств федерального бюджета на основании ст.112, п.1 ст.151 АПК РФ, подпункта 2 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п.1, ч.1 ст.150, ст.ст. 185-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.17 Пленума ВАС N 36, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Арт-Габбро" и ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-272097/18 - прекратить.
Возвратить ООО "Правовая Защита Лизингополучателя" (ИНН 9705141173, ОГРН 1207700031120) из средств федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), уплаченных по платежному поручению N 13 от 16.06.2020.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Панкратова Н.И.
Судьи: Бондарев А.В.
Александрова Г.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка