Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №09АП-33505/2021, А40-284939/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А40-284939/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,
судей: Валюшкиной В.В., Порывкина П.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2021
по делу N А40-284939/18,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
(ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 9"
(ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350)
о взыскании 840 052 952, 86 рублей,
При участии в судебном заседании:
от истца: Уткин В.В. по доверенности от 20.11.2020,
от ответчика: Долгов А.С. по доверенности от 29.06.2021.
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 9") о взыскании 840 052 952, 86 руб. за нарушение сроков выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен на сумму 454 475 545, 68 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2019 судебные акты отменены в части взыскания 454 475 545, 68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении судебных актов о взыскании неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы судами не учтены положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, условия контракта о лице, имеющем право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на экспертизу, выполнять обязательства по прохождению государственной экспертизы, не дана оценка доводам ответчика, что условиями контракта не предусмотрена ответственность за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы, не учтено, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, а также не исследованы и не дана оценка доказательствам на 53 листах, являющихся приложением к отзыву, поступившим в суд в электронном виде.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-284939/2018 в части требования о взыскании неустойки в размере 25 768 248, 08 руб. по этапу выполнение строительно-монтажных работ отменены.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал на невозможность расчета неустойки не от цены Контракта, как предусмотрено самим Контрактом, а от стоимости неисполненного обязательства. Кроме того, невозможно взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по причинам не зависящим от воли исполнителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковое заявление по делу А40-284939/2018 в части взыскания неустойки в размере 428 707 297, 6 рублей оставлено без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Контракт заключен на полный комплекс работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия (шифр объекта БЗ-20-АБ/3).
Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик выполняет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ").
Согласно п. 3.1 Контракта, его цена составляет 2 863 138 675 руб.
Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения работ:
- инженерные изыскания, обследования - 15 августа 2015 г.;
- разработка проектной документации, градостроительной документации - 18 декабря 2015 г.;
- получение положительного заключения государственной экспертизы - 19 февраля 2016 г.;
- разработка рабочей документации - 18 марта 2016 г.;
- выполнение строительно-монтажных работ - 15 ноября 2016г.;
- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10 декабря 2016 г.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:
- просрочка исполнения обязательств по этапу работ (инженерные изыскания, обследования) с 18 августа 2015 г. по 18 декабря 2015 г. составляет 123 дня;
- просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка проектной документации, градостроительной документации) с 19 декабря 2015 г. по 19 февраля 2016 г. составляет 63 дня;
- просрочка исполнения обязательств по этапу работ (получение положительного заключения государственной экспертизы) с 20 февраля 2016 г. по 18 марта 2016 г. составляет 28 дней;
- просрочка исполнения обязательств по этапу работ (разработка рабочей документации) с 19 марта 2016 г. по 15 ноября 2016 г. составляет 242 дня.;
- просрочка исполнения обязательств по этапу работ (выполнение строительно-монтажных работ) с 16 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г. составляет 27 дней.
Согласно п. 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.
Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35).
По смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.
Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
Иск кредитора о взыскании долга не может быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, если такой иск подан до введения в отношении должника наблюдения, кредитором не заявлено ходатайство о приостановлении искового производства, сведения о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов у суда отсутствуют (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N 307-ЭС15-3381).
Согласно разъяснениям, данным п. 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г. если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Пленум N 63) в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
По смыслу указанной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 10 Пленума N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве по денежным обязательством обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Как указывает сам истец в своей кассационной жалобе от 9 октября 2020 г с дополнениями к ней от 17 декабря 2020 г., штрафные санкции, назначенные должнику за невыполнение этапов, работы по которым должны быть выполнены ответчиком после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, то есть после 10 июня 2016 г., а именно: выполнение СМР за период с 16 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 25 768 248, 08 рублей, подписание итогового акта, следует отнести к текущим платежам.
Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта рассмотрено судом при первоначальном рассмотрении дела.
В указанной части судебный акт оставлен без изменений.
Таким образом, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 428 707 297, 6 рублей - оставлено без рассмотрения.
Требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения СМР за период с 16 ноября 2016 г. по 12 декабря 2016 г. в размере 25 768 248, 08 рублей, следует отнести к текущим платежам.
Истец предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.
Следовательно, истец начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.
Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. N 5467/14 по делу А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без чета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса.
Как следует из материалов дела и представлено самим истцом, стоимость этапа СМР составляет 2 256 249 248 рублей. За спорный период согласно представленному истцом расчету в зависимости от цены этапа неустойка составляет 20 306 243, 23 рубля.
Истец рассчитывает неустойку по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, что не соответствует договорным условиям пункта 10.3 Контракта, соответственно расчёт истца не основан на договорных условиях и неверен как по праву, так и по размеру.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.
В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.).
Исходя из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.
Согласно п. 7.1.13 Контракта, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.
Письмом от 19 июля 2016 г. N 46/2/8-3422 генподрядчик уведомил госзаказчика о наличии комплекса проблемных вопросов, которые являются обстоятельствами, препятствующими выполнению предусмотренных договором работ в установленный срок. До истечения срока выполнения СМР (15 ноября 2016 г.) госзаказчик не представил генподрядчику в полном объёме указаний по решению проблемных вопросов.
Кроме того, заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства, предусмотренные п. 7.1.11 Контракта, не представив до начала выполнения работ необходимые исходные данные:
- задание на проектирование по объекту: "Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка N 20" г. Абакан, Республика Хакасия (шифр БЗ-20-АБ/3) (было утверждено 15 декабря 2016 г.);
- договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций (были получены сопроводительным письмом от 10 ноября 2017 г. N ФКП/ЦВО/16/10651).
Как установлено при рассмотрении дела, в тексте Контракта отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.
Из п. 1.10 раздела 23 Контракта, посвященного характеристикам земельного участка, предназначенного для выполнения работ, следует, что земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и, следовательно, на момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.
На обращения ответчика (исх. от 18 января 2016 г. N 46/2/8-127) о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок под строительство в рамках Контракта истцом было сообщено, что последним только 21 января 2016 г. (письмо исх. N 2/475) направлено обращение в адрес Главы Республики Хакасия о предоставлении в безвозмездное пользование Минобороны России необходимого земельного участка (исх. от 26 января 2016 г. N 3/645).
Истцом в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно переданы исходные документы, включая информацию о земельном участке, при этом отсутствие сведений о земельном участке, выделенном для производства работ, правоустанавливающих документов на него препятствует подготовке градостроительного плана земельного участка.
Соответственно просрочка предоставления исходных данных (сведения о земельном участке и правоустанавливающие документы на него) составила 196 день (с 15 июля 2015 г. по 26 января 2016 г.), что превышает период неустойки предъявляемы истцом.
Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.
В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Однако разработка основополагающего документа для проектирования не может быть осуществлена без выполнения истцом встречных обязательств по предоставлению исходных данных, которые в обязательном порядке должны лечь в основу задания, а поэтому предоставление исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью заказчика, которая установлена ст. ст. 759, 762 Гражданского кодекса, ч. 6 и 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также п. 7.1.10, 7.1.11 Контракта.
Задание на проектирование по объекту: "Проектирование и строительство дополнительных объектов на территории военного городка N 20" г. Абакан, Республика Хакасия (шифр БЗ-20-АБ/3) было утверждено 15 декабря 2016 г. и направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом исх. от 11 ноября 2017 г. N 2/84 уже за пределами срока окончания всех видов работ по Контракту.
Кроме того, в соответствии с п. 7.1.11 Контракта истцом договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций были получены сопроводительным письмом от 10 ноября 2017 г. N ФКП/ЦВО/16/10651, при том, что данные по нагрузкам предоставлены ответчиком письмами исх. от 15 июля 2016 г. N 46/2/8-3342, от 2 августа 2016 г. N 46/2/8-3767, от 12 октября 2016 г. N 46/2/8-5324.
Соответственно просрочка предоставления исходных данных (задание на проектирование по объекту, договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций) составило 655 дня (с 26 января 2016 г. по 10 ноября 2017 г.).
29 декабря 2020 г. Контракт был расторгнут по соглашению сторон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Относительно доводов апелляционной жалобы о действиях генподрядчика по представлению проекта задания на проектирование (ЗНП), взаимосвязанных с этим действиях по направлению заказчику проектной документации для прохождения государственной экспертизы, получению договоров на технологическое присоединение к инженерным сетям, в связи с совершением которых истец усматривает вину ответчика в просрочке исполнения обязательств, установлено следующее.
Государственным контрактом N 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 от 15.07.2015, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству дополнительных объектов на территории военного городка N 20, г. Абакан, Республика Хакасия.
В соответствии с пунктом 7.1.10 контракта Заказчик (РУЗКС ЦВО) до начала проектно-изыскательских Работ передает Генподрядчику в установленном порядке Исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских Работ.
Согласно пункту 7.1.11 контракта, Заказчик до начала производства строительно-монтажных Работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства (реконструкции) Объекта:
- Строительную площадку по акту передачи строительной площадки;
- Проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу;
- Рабочую документацию, прошедшую государственную экспертизу;
- Журнал производства работ;
- Порубочный билет;
- Технические условия на временные присоединения;
- Разрешение на строительство Объекта.
В ходе производства работ у генподрядчика неоднократно возникали проблемные вопросы, связанные именно с исходными данными, которые требовали содействия и решения заказчиком, однако обращения генподрядчика рассматривались несвоевременно.
Кроме того, в ходе выполнения проектировочных работ генподрядчиком были получены новые (уточненные) тактико-технические задания (ТТЗ) (письмо от 05.04.2016 N 46/2/8-1480), в связи с чем, генподрядчик направил заказчику на утверждение новый проект ТЗ (письмо от 08.04.2016 N 46/5/4-1599).
Переписка между генподрядчиком и заказчиком представлена в материалах дела, из которой следует, что генподрядчик неоднократно обращался к заказчику с целью решения вопросов, влияющих на проведение работ.
Письмом от 19.10.2016 N 46/2/8-5503 генподрядчик направил заказчику проект решения о разбивке проектных работ на этапы.
Письмом от 30.11.2016 N 46/2/8-6519 генподрядчик сообщил заказчику о готовности проектной документации и обратился к заказчику с целью получения утвержденного задания на проектирование, а также с целью получения решения о разбивке работ на этапы. Довод истца о том, что
Из всей переписки следует вывод о том, что исходные данные, необходимые для проектирования, корректировались со стороны заказчика, последним несвоевременно рассматривались проблемные вопросы, и принимались решения о ходе строительства.
Письмом от 19.07.2016 N 46/2/8-3422 генподрядчик уведомил Спецстрой России (Федеральное агентство специального строительства, упразднено с 29.12.2016, функции переданы Минобороны России) о наличии комплекса проблемных вопросов, которые являются обстоятельствами, препятствующими вьшолнению предусмотренных договором работ в установленный срок.
Федеральное агентство специального строительства (Спецстрой России) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществлявшим в интересах обороны и безопасности государства организацию работ в области специального строительства, дорожного строительства силами инженерно-технических воинских формирований и дорожно-строительных воинских формирований при Федеральном агентстве специального строительства. Спецстрой России, в соответствии с его положением, был подведомствен Минобороны России, которое осуществляло координацию и контроль его деятельности.
В свою очередь, согласно Уставу от 30.11.2017, ответчик находился в ведомственном подчинении Спецстроя Росси) и относился к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России.
До истечения срока выполнения строительно-монтажных работ (15.11.2016) генподрядчик не получил в полном объёме указаний по решению проблемных вопросов.
В связи с изложенным, ссылка истца на вину ответчика в просрочке направления проекта ЗНП, которое утверждено заказчиком 15.12.2016, без указания даты получения заказчиком направленного проекта ЗНП, является несостоятельной.
В части доводов жалобы о договорах на технологическое подключение к инженерным сетям, просрочке в направлении для проведения государственной экспертизы проектной документации, установлено следующее.
Письмом от 15.07.2016 N 46/2/8-3342 ответчик направил в адрес заказчика предварительный расчет нагрузок для инженерных присоединений, в пределах срока выполнения работа по контракту, договоры на технологическое подключение к инженерным сетям ресурсоснабжающих организаций были получены от РУЗКС ЦВО сопроводительным письмом от 10.11.2017 N ФКП/ЦВО/16/10651, после истечения срока выполнения строительно-монтажных работ по контракту.
Пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что неисполнение стороной по договору строительного подряда (заказчиком) обязанности по сотрудничеству с генподрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.
Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, для установления факта неисполнения обязательств стороной договора, в предмет судебного исследования должен включаться вопрос наличия вины. Указанное следует из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом судом должна быть дана оценка действиям кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Гражданским законодательством заказчику предоставлены права, реализация которых может предотвратить нарушение обязательства подрядчиком.
В частности, права, предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проверку хода и качества выполнения работ, право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременного или медленного выполнения работ, право установления разумного срока для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Если заказчиком не приняты меры, указанные выше, значит он не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для надлежащего исполнения обязательства.
Кроме того, гражданским законодательством предусмотрены и обязанности заказчика.
В соответствии со статьей 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий - обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.
Государственным контрактом N 1516187381972090942000000/ДС-БЗ-20-АБ/3 от 15.07.2015 установлены взаимные права и обязанности заказчика и генподрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик (подрядчик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической (рабочей) документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.
Необходимая рабочая документация ответчику истцом передана не была, однако, учитывая степень важности исполнения обязательств в сфере оборонного заказа, для обеспечения безопасности и обороны Российской Федерации в условиях нестабильной геополитической обстановки, ответчик исполнял принятые на себя обязательства в той мере, в которой это было возможно,
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не совершение кредитором действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, является просрочкой кредитора.
Сроки выполнения обязательств по договору были продлены дополнительным соглашением.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, дополнением от 29.12.2017 N 8 к контракту стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.2 соглашения стороны определили, что обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31 декабря 2020 года в рамках государственного оборонного заказа до 2020 года (за исключением гарантийных обязательств), при этом обязательства по финансированию будут исполнены после доведения до Государственного заказчика лимитов бюджетных обязательств.
Таким образом, указанным дополнительным соглашением было установлено взаимное неисполнение обязательств сторон в полном объёме и срок исполнения обязательств продлен до 31.12.2020.
Исходя из изложенного, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки при наличии продления срока выполнения обязательств.
Кроме того, как следует из приведенного условия дополнительного соглашения N 8 к контракту ДС-БЗ-20-АБ/3, истец признал неисполнение своих обязательств по данному контракту.
В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального значения содержания дополнительного соглашения N 8 следует, что сторонами были продлены именно сроки выполнения обязательств. Кроме того, истец в своем исковом заявлении приводит как раз расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, сроки выполнения которых и были продлены в соответствии с дополнительным соглашением N 8.
Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В силу статьи 8 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.
Таким образом, целью государственного регулирования, в данном случае, является не ограничение воли сторон, а создание условий реализации указанных правоотношений с учетом основополагающих принципов гражданского права о признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Спорный государственный контракт не заключался на открытом аукционе. Государственный контракт заключен в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р, что следует из преамбулы самого контракта.
Учитывая вышеизложенное, заключение дополнительного соглашения N 8 от 29.12.2017 не противоречит основополагающим принципам, положенным законодателем в основу государственного регулирования в сфере закупок.
Материалами дела подтверждено невыполнение истцом обязательств по государственному контракту, а именно: неоказание содействия в решении вопросов, препятствующих проведению работ, непредставление необходимой рабочей, проектной и сметной документации.
Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку основания для взыскания с генподрядчика неустойки за нарушение срока производства работ, произошедшего по вине заказчика, при наличии продления срока выполнения обязательств, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-284939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова
Судьи: П.А. Порывкин
В.В. Валюшкина
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка