Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2021 года №09АП-33436/2021, А40-306363/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N А40-306363/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей:
Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" и в/у ООО "ГИДРОИСОЛ", поданные в порядке п.24 Пленума N 35 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-306363/19
по заявлению ООО "МАСТИКОВ" к ООО "ГИДРОИСОЛ"
о взыскании
в присутствии:
от истца:
Савахина С.П. по дов. от 18.06.2021;
от ответчика:
Маху В.Ф. по дов. от 08.02.2021;
от ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА":
не явился, извещен;
в/у ООО "ГИДРОИСОЛ":
не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "МАСТИКОВ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГИДРОИСОЛ" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки в размере 3 229 272.27 руб.; о взыскании суммы государственной пошлины в размере 39 146 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" и в/у ООО "ГИДРОИСОЛ" поданы апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Судебные заседания были отложены в порядке ст.158 АПК РФ, произведена замена судьи в порядке ст. 18 АПК РФ.
От ответчика поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам в порядке ст.81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства в качестве контрдоводов на апелляционные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст.268 АПК РФ.
Представители ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" и в/у ООО "ГИДРОИСОЛ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просили оставить без изменения. Кроме того, указали на то, что Арбитражный суд города Москвы определением от 02.04.2021 года по делу N А40-200702/20 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО "МАСТИКОВ" к должнику ООО "Гидроисол" в размере 3 268 418, 27 руб. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021.
Рассмотрев повторно апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из фактических обстоятельств дела следует, что между ООО "Гидроисол" (далее - "Покупатель"/"Ответчик") и ООО "Мастаков" (далее - "Поставщик"/"Истец") заключен Договор поставки N 16/08/16-1 от 16.08.2016г. (далее- "Договор"), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Ассортимент, количество, цена единицы и общая сумма сделки определяется накладной и счетом-фактурой на каждую партию поставки.
В соответствии с п.2.3 Договора, Покупатель производит полную оплату товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Счета на соответствующий товар.
Согласно Заказу N 1 от 29.01.2019г. Ответчик дал поручение Истцу по осуществлению поставки партии товара.
На основании Заказа N 1 от 29.01.2019г. Истец выставил Ответчику счет на оплату N 9 от 30.01.2019г. на общую сумму 1 040 407 руб. 85 коп. Из материалов дела видно, что Истец поставил товар, указанный в Заказе N 1 от 29.01.2019г., в полном объеме, а Ответчик принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 46 от 01.02.2019г. и Счет-фактурой N 46 от 01.02.2019г., подписанными обеими сторонами. Ответчик не оплатил поставленный по Заказу N 1 от 29.01.2019г. товар.
Согласно Заказу N 24 от 17.12.2018г. Ответчик дал поручение Истцу по осуществлению поставки партии товара. На основании Заказа N 24 от 17.12.2018г. Истец выставил Ответчику счет на оплату N 226 от 18.12.2018г. на общую сумму 790 566 руб. 43 коп. Из материалов дела видно, что Истец поставил товар, указанный в Заказе N 24 от 17.12.2018г., в полном объеме, а Ответчик принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 44 от 01.01.2019г. и Счет-фактурой от 01.01.2019г., подписанными обеими сторонами. Ответчик до настоящего времени не оплатил оставленный по Заказу N 24 от 17.12.2018г. товар.
Согласно Заказу N 4 от 05.05.2019г. Ответчик дал поручение Истцу по осуществлению поставки партии товара. На основании Заказа N 4 от 05.05.2019г. Истец выставил Ответчику счет на оплату N 67 от 06.05.2019 г. на общую сумму 1 244 773 руб. 06 коп. Из материалов дела видно, что Истец поставил товар, указанный в Заказе N 4 от 05.05.2019г., в полном объеме, а Ответчик принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 103 от 15.05.2019г. и Счет-фактурой N 103 от 15.05.2019г., подписанными обеими сторонами. Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный по Заказу N 4 от 05.05.2019г. товар.
Согласно Заказу N 2 от 25.04.2019г. Ответчик дал поручение Истцу по осуществлению поставки партии товара. На основании Заказа N 2 от 25.04.2019г. Истец выставил Ответчику счет на оплату N 65 от 26.04.2019г. на общую сумму 153 524 руб. 93 коп. Из материалов дела видно, что Истец поставил товар, указанный в Заказе N 2 от 25.04.2019г., в полном объеме, а Ответчик принял его без замечаний, что подтверждается Товарной накладной N 102 от 10.05.2019г. и Счет-фактурой N 102 от 10.05.2019г., подписанными обеими сторонами. Ответчик до настоящего времени не оплатил поставленный по Заказу N 2 от 25.04.2019г. товар.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 3 229 272 руб. 27 коп., что также подтверждается подписанным обеими сторонами Актом сверки взаимных расчетов.
В целях досудебного урегулирования спора истец вручил полномочному представителю ответчика претензию от 26.09.2019г. с требованием оплатить долг в размере 3 229 272 руб. 27 коп., которая оставлена без ответа и без удовлетворения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком не оплачен, задолженность составила 3 229 272.27 руб.
При этом судом отклонены доводы ответчика о не качественности товара.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ АЛЬПИНА" и в/у ООО "ГИДРОИСОЛ", полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.
Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В то же время, заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
Порядок вступления в дело таких заинтересованных лиц разъяснен в пункте 22 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а применительно к пункту 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.
Заявители апелляционной жалобы в обосновании своих требований ссылаются на факт сомнения в реальности совершенной между ООО "Мастиков" и ООО "Гидроисол" сделки.
В качестве доказательств реальности сделки высшими судебными инстанциями признается совокупность следующих документов: выписки по счетам с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документов в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), выписки по счетам о расходовании денежных средств, доказательства наличия полномочий у лица, получившего товар, соответствующих полномочий, отражение операций по сделке в бухгалтерской отчетности Ответчика.
Данный правовой подход подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 N Ф05-22812/2018 по делу N А40-192927/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2020 N Ф05-12078/2020 по делу N А41-53076/2018.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.
То есть, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.
В данном случае, как установлено апелляционным судом при проверке доводов апеллянтов, возможность поставки ООО "Мастиков" (фактическое наличие Товара) в пользу ООО "Гидроисол" спорного Товара подтверждается следующими доказательствами.
Спорный Товар (который был впоследствии передан ООО "Гидроисол" по Заказу N 1 от 29.01.2019г. на общую сумму 1 040 407 руб. 85 коп.; Заказу N 24 от 17.12.2018г. на общую сумму 790 566 руб. 43 коп.; Заказу N 4 от 05.05.2019г. на общую сумму 1 244 773 руб. 06коп.; Заказу N 2 от 25.04.2019г. на общую сумму 153 524 руб. 93 коп.) был подготовлен ООО "Мастиков" и фактически находился у Кредитора, что подтверждается документами на приобретение расходных материалов:
-Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 268 от 24.12.2018г. (поставщик ООО "ТЩ "Баррель-Трейд"); Счет-фактура N 00000459 от 09.12.2018г. (поставщик 000 "ТрансНефтеПродукт"); Счет-фактура N 2677 от 04.12.2018г. (поставщик 000 "Смазочные технологии"); УПД N 5726 от 27.12.2018г. (поставщик ОАО СПК "Роман"); УПД N 124/0003 от 24.01.2019г. (поставщик ООО "ЭКСПОХИМТРЕЙД"); Счет-фактура N 127 от 23.01.2019г. (поставщик ООО "Смазочные технологии"); Счет-фактура N 5 от 23.01.2019г. (поставщик ООО "ТАРАКУБ"); Товарная накладная (форма N ТОРГ-12)N" от 16.01.2019г. (поставщик ООО "Руспласт"); Счет-фактура N 18 от 10.01, 2019г. (поставщик ООО "Смазочные технологии"); Счет-фактура N 429/0008 от 29.О4.2019г. (поставщик ООО "Экспохимтрейд"); Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 97 от 29.04.2019г. (поставщик ООО "СПРИНТ"); Счет-фактура N 2404-1 от 24.04Ж (поставщик ООО "ГРОСБИТУМ"); Товарная накладная (форма N ТОРГ-12) N 87 и 22.04.2019г. (поставщик ООО "ТПК "Баррель-Трейд"); Счет-фактура N 417/0007 и 17.04.2018г. (поставщик ООО "Экспохимтрейд"); Счет-фактура N 84 от 16.04.2019г. (поставщик ООО "ТАРАКУБ"); Счет-фактура N 183 от 09.04.2019г. (поставщик ООб "Автострада"); Счет-фактура N 1694 от 09.04.2019г. (поставщик ОАО СПК "Роман"); Счет-фактура N 404/0001 (поставщик ООО "ЭКСПОХИМТРЕЙД").
В соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ и бухгалтерском учете" рассматриваемые факты хозяйственной жизни (финансовый результат деятельности и (или) движение денежных средств) отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Операции (и/или результат от них) по реализации ООО "Мастиков" в пользу ООО "Гидроисол" спорного Товара отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Мастиков".
Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.
Кроме того, материалами дела не доказано, что ООО "Гидроисол" и ООО "Мастиков" являются взаимозависимыми лицами.
Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1, аффилированные лица- физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Временным управляющим ООО "Мастиков" не представлено ни одного основания признания ООО "Мастиков" заинтересованным лицом в отношении должника- ООО "Гидроисол": нахождения их в одной группе лиц и/или наличие признаков аффилированности.
Все сделки между ООО "Мастиков" и ООО "Гидроисол" являются возмездными и были направлены на взаимное извлечение коммерческой выгоды на рыночных условиях.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат, при таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
При этом, апеллянтами не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.311 АПК РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Поскольку предметом обжалования в суде апелляционной инстанции являлся вступивший в законную силу судебный акт, судебная коллегия рассматривала апелляционную жалобу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с применением статьи 311 АПК РФ, с вынесением по итогам рассмотрения судебного акта об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст.ст.271, 311 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-306363/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: С.М. Мухин
Г.М. Никифорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка