Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года №09АП-33420/2020, А40-148664/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N А40-148664/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.И. Любимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливкина К.В.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/16,
вынесенное судьей Архиповым А.А., о признании недействительной сделкой договор поставки от 19.12.2014 N 18, заключенный между ООО "СтройЭлектроМонтаж 5" и ООО "Монолит", применении последствий ее недействительности
в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"
при участии в судебном заседании:
от ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"-Булыгина Д.В. по дов. от 20.02.2020
от а/у Белова С.С.- Харитонов А.А. по дов. от 01.06.2020
от Сливкина К.В., Антропова А.М. по дов. от 07.03.2020
от ООО "Инжтрансстрой"- СевостьяноваЮ.С.,Лиджанова А.Э.по дов. от 25.07.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, удовлетворено заявление ООО "Инжтрансстрой-СПб" о признании недействительными сделками договора поставки от 19.12.2015 N 18 и перечислений по нему в период с января по июль 2015 гг. с расчетного счета должника в адрес ООО "СЭМ-Комплект" денежных средств в размере 143 431 132, 70 руб. на оплату счетов на материалы и оборудование по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 судебные акты оставлены без изменения.
С апелляционной жалобой на указанное определение суда 25.06.2020 обратился Сливкин К.В., одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе указывает, что он как единственный участник должника не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора. Определение суда от 04.12.2019 затрагивает его права и законные интересы, поскольку изложенные в определении выводы также присутствуют в заявлении о привлечении Сливкина К.В. к субсидиарной ответственности. Об оспариваемом определении он не знал до 09.06.2020 - до момента ознакомления с материалами обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, не был привлечен к участию в рассмотрении спора о признании недействительными сделок и о поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности до марта 2020. Он выдал доверенность на представителя 07.03.2020, однако представитель до 09.06.2020 не мог ознакомиться с материалами дела.
ООО "Инжтрансстрой-СПб" представило возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, в которых просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Сливкина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "СтройЭлектроМонтаж 5", ООО "Инжтрансстрой-СПб" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.
В определении о назначении судебного заседания судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, явившихся в судебной заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и для его восстановления.
В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Сливкин К.В. указывает, что являлся участником должника в размере 100 % в период с 10.05.2012 по 28.06.2015.
Настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.07.2016.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для извещения Сливкина К.В. о судебном заседании как участника должника.
Из определения следует, что суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Сливкина К.В. к участию в деле в качестве третьего лица.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно п. 2 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
В оспариваемом определении не сделаны выводы относительно прав и обязанностей Сливкина К.В.
Определение суда содержит лишь указание на то, что спорные сделки совершены в период, когда генеральным директором был Сливкин В.Ф., а 100% участником - его сын - Сливкин К.В.
Тот факт, что сделанные судом в оспариваемом определении выводы воспроизведены в заявлении о привлечении Сливкина К.В. к субсидиарной ответственности, не является доказательством того, что определение суда содержит непосредственно выводы о правах и обязанностях Сливкина К.В.
Таким образом не имеется оснований считать, что права и обязанности Сливкина К.В. затрагиваются непосредственно.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Оспариваемое определение суда вступило в законную силу с момента принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда - 03.07.2019. Законность данных судебных актов подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019.
В обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности Сливкин В.Ф. не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба должнику.
На основании изложенного применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 266 - 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Сливкину К.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 по делу N А40-148664/16.
Производство по апелляционной жалобе Сливкина К.В. прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: О.И. Шведко
Н.В. Юркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка