Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №09АП-33364/2020, А40-301357/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А40-301357/2018
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.М. Клеандров
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Морозова А.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019
по делу N А40-301357/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,
о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 1" на счет Морозова Андрея Владимировича по договору займа N 1 от 21.06.2016г. в период с 21.06.2016г. по 20.12.2016г. в размере 29 850 000 рублей, применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительное управление N 1" (ОГРН 1147746346967, ИНН 7721827505)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. по делу N А40- 301357/18-70-367 "Б" Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" (ИНН 7721827505, ОГРН 1147746346967, юр. адрес: 123592, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 6, корп. 2, кв. 160) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Строительное управление N 1" утверждён Шишков Юрий Владимирович (ИНН 524400516509, СНИЛС 007-379-584-72, адрес для направления корреспонденции: 603086, г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 3, оф. 3), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (ОГРН 1027700542209, ИНН 7705431418, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208, рег. N 002). Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019, стр. 94.
06.09.2019г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строительное управление N 1" Шишкова Ю.В. о признании сделки недействительной, ответчик: Морозов Андрей Владимирович
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Строительное управление N 1" на счет Морозова Андрея Владимировича по договору займа N 1 от 21.06.2016г. в период с 21.06.2016г. по 20.12.2016г. в размере 29 850 000 рублей, в том числе: 500 000 рублей21.06.2016г.; 200 000 рублей-28.06.2016г.; 200 000 рублей - 29.06.2016г.; 100 000 рублей - 30.06.2016г.; 150 000 рублей-25.07.2016г.; 100 000 рублей - 03.08.2016г.; 200 000 рублей - 05.08.2016г.; 3 000 000 рублей - 08.08.2016г.; 3 000 000 рублей - 12.08.2016г.; 50 000 рублей - 16.08.2016г.; 450 000 рублей - 16.08.2016г.; 250 000 рублей - 17.08.2016г.; 200 000 рублей - 19.08.2016г.; 100 000 рублей-26.08.2016г.; 120 000 рублей - 26.08.2016г.; 300 000 рублей - 26.08.2016г.; 100 000 рублей - 30.08.2016г.; 200 000 рублей - 01.09.2016г.; 400 000 рублей - 05.09.2016г.; 100 000 рублей-06.09.2016г.; 80 000 рублей-09.09.2016г.; 250 000 рублей - 12.09.2016г.; 250 000 рублей - 15.09.2016г.; 500 000 рублей-22.09.2016г.; 100 000 рублей - 23.09.2016г.; 50 000 рублей - 26.09.2016г.; 50 000 рублей-27.09.2016г.; 300 000 рублей - 29.09.2016г.; 250 000 рублей - 30.09.2016г.; 1 000 000 рублей-23.11.2016г.; 590 000 рублей - 24.11.2016г.; 1 000 000 рублей - 25.11.2016г.; 1 000 000 рублей-30.11.2016г.; 1 775 000 рублей - 02.12.2016г.; 1 650 000 рублей-06.12.2016г.; 1 680 000 рублей-08.12.2016г.; 1 000 000 рублей - 12.12.2016г.; 3 350 000 рублей - 13.12.2016г.; 1 500 000 рублей - 14.12.2016г.; 2 150 000 рублей - 15.12.2016г.; 380 000 рублей - 19.12.2016г.; 625 000 рублей - 19.12.2016г., 600 000 рублей - 20.12.2016 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Морозова Андрея Владимировича в конкурсную массу должника ООО "Строительное управление N 1" денежных средств в размере 29 850 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным определением, Морозов А.В. 24.06.2020 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратился с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на подачи апелляционной жалобы.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 апелляционная жалоба Морозова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 оставлена без движения на срок до 06.08.2020. Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежал рассмотрению при принятии к производству апелляционной жалобы.
Указанное определение было опубликовано 07.07.2020г. 07:54:11 (МСК) в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (распечатанная копия страницы с официального сайта, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел").
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получению информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения с учетом вышеуказанных установленных обстоятельств, однако заявитель в установленный Девятым арбитражным апелляционным судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайства о продлении срока оставления без движения не заявил.
Судом установлено, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы Морозова А.В. без движения не было исполнено заявителем.
В соответствии со статьей 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Из материалов дела и сведений, содержащихся в информационной системе суда, следует, что во исполнение требований определения суда от 06.07.2020 по состоянию на 06.08.2020, а также на 17.08.2020 заявителем документы не представлены.
При таких обстоятельствах, поскольку в установленный судом срок, заявитель не устранили обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ. Вместе с тем вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу Морозова А.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья И.М. Клеандров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка