Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №09АП-33228/2020, А40-45638/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А40-45638/2020
Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЭнергоБалАудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45638/2020
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Стронт-Фильтр"
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБалАудит"
о взыскании денежных средств,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО "ЭнергоБалАудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45638/2020 была оставлена без движения до 07 августа 2020 года в связи с нарушением требований статей 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление истцу - ООО "Строит-Фильтр" заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины; заверенную копию диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (в соответствии с ч. ст. 61 АПК РФ в редакции от 01.10.2019).
Кроме того, поданная апелляционная жалоба не соответствовала требованиям п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ, согласно которому в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
При этом суд апелляционной инстанции разъяснил ООО "ЭнергоБалАудит", что соответствующие документы должны поступить непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда до истечения указанного срока.
Между тем, 29.06.2020 через суд первой инстанции ООО "ЭнергоБалАудит" направило копию доверенности на представителя, копию оспариваемого решения и копию почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес истца.
Доказательства, которые свидетельствовали бы об исполнении обществом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года в полном объеме ответчиком в материалах дела не представлены.
Заявитель жалобы в порядке части 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 13.07.2020 в соответствии с требованиями пункта 5.8 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Таким образом, с 13.07.2020 заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда апелляционной инстанции в сети Интернет и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ответчиком устранены не были. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 07.07.2020 срока обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах, поскольку к 07 августа 2020 года (в том числе на момент вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы - 21.07.2020) от общества не поступила информация ни об исправлении недостатков, ни об объективных препятствиях для своевременного исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд, считает достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушений, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные документы возврату не подлежат.
Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как ответчиком пошлина не оплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч.1 ст. 264 и ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу ООО "ЭнергоБалАудит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-45638/2020 возвратить подателю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
СУДЬЯ: С.М. МУХИН


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка