Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №09АП-33214/2020, А40-334149/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А40-334149/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "НефтеГазСтрой"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-334149/19
по иску ООО "ПСК "НефтеГазСтрой"
к ООО "Трансстрой"
третье лицо: временный управляющий ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" Цай Евгений Вячеславович
о взыскании 3 886 854 руб. 52 коп.,
и по встречному иску о взыскании 4 579 506 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Михайлов М.С. по доверенности от 04.08.2020,
от ответчика: Конев А.Н. по доверенности от 29.07.2020
от третьего лица: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Трансстрой" 3 886 854 руб. 52 коп. задолженности за поставленный товар по договору N 299П/16 от 14.07.2016.
Для совместного рассмотрения ООО "Трансстрой" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" 4 579 506 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 298/16 от 14.07.2016.
Решением от 17.06.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскав с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" в пользу ООО "Трансстрой" 692 651 руб. 98 коп. задолженности и 6942 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, а встречный иск оставить без удовлетворения.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Трансстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Довод жалобы о не привлечении временного управляющего ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" Цай Евгения Вячеславовича суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для безусловной отмены судебного акта, поскольку в настоящее время органы управления ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" осуществляют свою деятельность, конкурсное производство по делу о банкротстве ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" не возбуждено. Таким образом, заявитель не был лишен возможности для предоставления доказательств в подтверждение своей позиции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 временный управляющий ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" Цай Евгений Вячеславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Копия определения направлена в его адрес. Каких-либо процессуальных документов от временного управляющего в материалы дела не поступило.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 14.07.2016 между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" (Поставщик) и ООО "ТрансСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 299П/16 от 14.07.2016, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, стоимость и в сроки поставки товара указываются в Спецификации (Приложения к договору).
Согласно п. 1.2. договора товар, указанный в Приложениях к договору, предназначен для строительства Объекта: Стройка N 3 Нефтеперерабатывающего завода ООО "САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ". Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год.
В соответствии с п.2.4. Договора моментом исполнения Покупателем обязательств по оплате считается день перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
В обоснование исковых требований истец указывает, что сторонами в период действия Договора был согласован и поставлен Товар на общую стоимость 3 886 854 руб. 52 коп., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон товарными накладными по форме ТОРГ-12 N 1882 от 14.09.2016г., N 2040 от 04.10.2016, N 2143 от 06.10.2016, N 2162 от 06.10.2016, N 2220 от 10.10.2016, N 2291 от 14.10.2016, N 2300 от 17Л 0.2016, N 2335 от 19.10.2016, N 2383 от 24.10.2016, N 2462 от 26.10.2016, N 2469 от 27.10.2016, N 2546 от 31.10.2016, N 2612 от 31.10.2016, N 2736 от 09.11.2016, N 2803 от 17.11.2016, N 2862 от 22.11.2016, N 2890 от 23.11.2016, N 2905 от 24.11.2016, N 2917 от 25.11.2016, N 3028 от 05.12.2016, N 3028 от 05.12.2016, N 3038 от 06.12.2016, N 3144 от 08.12,2016, N 3154 от 08.12.2016, N 3170 от 09.12.2016, N 3195 от 12.12.2016, N 3219 от 13.12.2016, N 3230 от 14.12.2016, N 3357 от 16.12.2016, N 3388 от 20.12.2016, N 3434 от 27.12.2016, N 3444 от 28.12.2016, N 3455 от 29.12.2016, N 8 от 10.01.2017, N 36 от 11.01.2017г., N 60 от 12.01.2017, N 82 от 17.01.2017, N 93 от 18.01.2017; N 120 от 20.01.2017, N 125 от 23.01.2017, N 169 от 26.01.2017, N 274 от 09.02.2016, N 278 от 09.02.2017, N 278 от 09.02.2017, N 320 от 15.02.2017, N 338 от 17.02.2017, N 356 от 20.02.2017, N 427 от 01.03.2017, N 543 от 14.03.2017, N 1102 от 10.05.2017, N 1155 от 24.05.2017, N 1155 от 24.05.2017, N 1261 от 01.06.2017, N 1781 от 07.07.2017, N 1808 от 11.07.2017, N 1808 от 11.07.2017, N 2199 от 17.08.2017, N 2366 от 30.08.2017,N 2512 от 11.09.2017, N 2512 от 11.09.2017, N 2676 от 20.09.2017, N 2851 от 05.10.2017 N 2852 от 05.10.2017, N 3690 от 16.11.2017, N 4358 от 26.12.2017, N 507 от 12.03.2018, N 539 от 13.03.2018, N 647 от 26.03.2018, N 1252 от 15.05.2018, N 1252 от 15.05.2018, N 1253 от 15.05.2018, N 1283 от 18.05.2018, N 1284 от 18.05.2018, N 1513 от
24.05.2017, N 1550 от31.05.2018, N 1621 от 07.06.2018, N 1670 от 15.06.2018,N 1671 от 15.06.2018, N 1751 от 28.06.2018, N 2210 от 19.07.2018, N 2228 от 25.07.2018.
Факт поставки товара по указанным накладными ООО "ТрансСтрой" не отрицает.
Истец ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" ссылается на то, что поставленный товар не был оплачен, сумма непогашенной задолженности ООО "ТрансСтрой" составила 3 886 854 руб. 52 коп.
Претензия исх.N 33/1/19 от 12.04.2019г., направленная в адрес ООО "ТрансСтрой", оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обратился в суд с настоящим иском.
Судом также установлено, что между ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" (Заказчик) и ООО "ТрансСтрой" (Подрядчик) заключен Договора подряда от 14.07.2016 N 298/16, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть-Тёрмйнал" Реконструкция. Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн. тонн в год", а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Истец по встречному иску ООО "ТрансСтрой" указывает, что в рамках Договора подряда от 14.07.2016 N 298/16 им были выполнены следующие работы: монтаж металлоконструкций.КМЛ 1 (оси 863-892) Трасса в районе котельной ЭЛОУ-АТ 500/250 до НПУ-150 (поз.700-1). Общая стоимость выполненных работ составила 4 579 506 рублей 50 копеек, в том числе НДС.
В порядке пункта 5.1.14 Договора подряда Истец направил в адрес ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4/4, Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) N ФЗ-4, а также иные документы, необходимые для приемки результата работ согласно условиям Договора подряда. Документы были направлены сопроводительным письмом от 29.07.2019 N 2907, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.07.2019. Пакет документов был получен Ответчиком 01.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
Согласно пункту 7.3. Договора подряда Ответчик по встречному иску вправе отказаться от приемки выполненных работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения документации.
Таким образом, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" могло воспользоваться своим правом на отказ от приемки работ в срок не позднее 08.08.2019г.
Однако какого-либо мотивированного отказа от приемки работ так и не последовало.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В связи с тем, что ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" не представило в установленный Договором подряда срок мотивированного отказа от приемки работ, они считаются принятыми им 09.08.2019, а Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.06.2019 N 4/4 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.06.2019 N ФЗ-4, подписанные Истцом по встречному иску в одностороннем порядке, являются основанием для оплаты выполненных работ на общую сумму 4.579.506,50 руб.
С учетом того, что Акт КС-2 от 17.06.2019 N 4/4 и Справка КС-3 от 17.06.2019 N ФЗ-4 считаются подписанными 09.08.2019, ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" обязано было оплатить их в полном объеме в течение 30 (Тридцати) календарных дней, согласно пункту 6.1. Договора подряда, т.е. в срок не позднее 09.09.2019.
В связи изложенным, ООО "ТрансСтрой" направило в адрес ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" претензию от 23.08.2019 N 2308 с требованием об оплате задолженности в срок, предусмотренный Договором подряда. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 23.08.2019. Претензия от 23.08.2019 N 2308 была получена Ответчиком 27.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
В связи с отказом в удовлетворении претензии и значительной задержкой сроков оплаты выполненных, Истец в порядке ст.719 ГК РФ отказался от исполнения Договора подряда, о чем уведомил Ответчика письмом от 12.09.2019 N 1209.
В связи с вышеизложенным, ООО "ТрансСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" 4 579 506 руб. 50 коп. задолженности по договору подряда N 298/16 от 14.07.2016г.
Судом установлено, что договор поставки от 14.07.2016 N 299П/16 фактически является составной частью основной сделки - Договора подряда N 298/16 от 14.07.2016.
Как указано выше, в рамках Договора поставки Поставщик осуществлял поставку материалов для строительства объекта "Нефтеперерабатывающий завод ООО "Самаратранснефть-Терминал "Реконструкция". Комплекс ЭЛОУ-АВТ 1,5 млн.тонн в год". Таким образом, договор поставки являлся составной частью договора подряда, с помощью которого стороны оформляли передачу давальческих материалов заказчика, чтобы потом подрядчик использовал эти материалы исключительно для строительства Объекта.
О возможности поставки материалов для строительства непосредственно Заказчиком (ООО "ПСК "НГС") было указано в пункте 9.2.3. Договора подряда. К тому же в рамках исполнения обязательств по Договору поставки весь материал Покупателем был использован исключительно при строительстве в рамках Договора подряда.
При этом, между сторонами было подписано 11 актов зачета взаимных требований, которыми стороны прекращали обязательство Истца по оплате поставленных материалов против обязательства Ответчика по оплате за выполненные работы.
В письме от 05.09.2019 N 142/1/19 Ответчик по встречному иску указывал о наличии задолженности на стороне ООО "ТрансСтрой" в рамках Договора поставки в размере 3.886.854,52 руб. Однако эта задолженность была указана без учета сдачи результата работ 09.08.2019 по Договору подряда на сумму 4.579.506,50 руб., т.к. в составе этих работ были использованы материалы (товар) полученный ООО "ТрансСтрой" по Договору поставки, с требованием об оплате которых обратилось ООО "ПСК "НефтеГазСтрой". Таким образом, в составе принятых ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" работ оно также приняло и материалы, оплату которых требует по первоначальному иску.
Согласно п. 2.3. Договора поставки Покупатель может не производить немедленную оплату данных материалов и оборудования. Задолженность Покупателя по их приобретению погашается путем взаимозачета в составе работ по строительству Объекта при условии надлежащего оформления актов формы КС-2. При этом в рамках Договора поставки Покупатель исполнял свои обязательства по оплате товара исключительно путем взаимозачета с работами по Актам КС-2.
В соответствии с п. 8.1. Договора поставки срок действия договора истек 31.12.2017. Об одностороннем отказе Подрядчика от Договора подряда указано в уведомление от 12.09.2019 N 1209. В связи наличием встречных требований сторон по двум договорам и прекращением договорных отношений стороны вправе предпринять действия на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из контрактов в отдельности.
В порядке п. 2.3. Договора поставки с целью установления итогового сальдо сторон по взаимным обязательства ООО "ТрансСтрой" направило уведомление о зачете задолженность ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" по Справке КС-3 и Акту КС-2 от 17.06.2019, которые были приняты в одностороннем порядке 09.08.2019 на сумму 4.579.506,50 руб. в счет погашения задолженности ООО "ТрансСтрой" в рамках договора поставки от 14.07.2016 N 299П/16 на сумму 3.886.854,52 руб., что подтверждается письмом от 12.09.2019 N 1209/1, почтовой квитанцией и описью вложения от 13.09.2019. Факт получения уведомления о зачете 19.09.2019 подтверждается уведомлением о вручении.
Таким образом, сделка по зачету была совершена 19.09.2019. При этом следует учесть, что требование Истца по встречному истку на сумму 4.579.506,50 руб. являлось текущим платежом, поскольку возникло уже после начала процедуры банкротства ответчика по встречному иску в рамках дела N А55-36137/2018.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Статья 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на проведение должником в ходе процедуры наблюдения зачета встречных однородных требований по текущим платежам.
Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований касалось только текущих платежей, ограничения для проведения зачета у Общества отсутствовали.
Таким образом, зачет по текущим платежам не запрещен Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из договоров в отдельности, не противоречит закону.
Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзацев 1 и 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Таким образом, поскольку требование по Договору подряда возникло у Ответчика 09.08.2019, а заявление о банкротстве ООО "ПСК НГС" было принято к производству определением от 21.12.2018 по делу N А55-36137/18, требование ООО "ТрансСтрой" является текущим платежом и может быть рассмотрено в рамках искового производства.
Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.
Таким образом, встречный иск ООО "ТрансСтрой" направлен на зачет требований с первоначальным.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что работы, заявленные по встречному иску, были полностью сданы ООО "ПСК "НГС" письмом от 29.07.2019 N 2907. К указанному письму помимо акта КС-2 и справки КС-3 была приложена исполнительная документация на выполненные работы как на бумажном, так и на электронном носители в соответствии с п. 7.2 Договора подряда. Факт выполнения работ в заявленном размере полностью подтверждается наличием исполнительной документации по спорным работам.
Письмо от 29.07.2019 N 2907 было получено Ответчиком 01.08.2019, что подтверждается копией уведомления о вручении и данными с сайт АО "Почта России". В соответствии с п. 7.3. Договора подряда Ответчик имел возможность отказаться от подписания актов сдачи-приемки в течение 5 рабочих дней с момента их получения.
Однако Ответчик своим правом на отказ от подписания актов не воспользовался ни в срок, установленный п. 7.3 Договора подряда, ни после его истечения. Каких-либо возражений относительно сданных работ Истцу никто не заявляли и после принятия встречного иска. Следовательно, Ответчик принял результат работ в полном объеме на сумму 4.579.506,50 руб. Односторонние акты не оспорены, недействительными не признаны.
Довод о необходимости предоставить пропуска на работников для подтверждения факта выполнения работ противоречит условиям Договора подряда, который не содержит указанного требования.
Ссылка ООО "ПСК "НГС" на то, что в конце июня 2018 года допуск подрядных организаций на территорию завода был прекращен, не подтвержден документально.
При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец по встречному иску получал от ООО "ПСК "НГС" каких-либо уведомлений о приостановлении или прекращении работ по Договору подряда.
Ссылки Ответчика по встречному иску на п. 3 ст. 708 ГК РФ как основание для отказа в иске правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в указанной норме закреплено право заказчика на отказ от приемки работ, которые были выполнены с просрочкой, а не его обязанность. Факт просрочки не может свидетельствовать об автоматической утрате интереса.
Более того, п. 3 ст. 708 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность сообщить подрядчику о своем отказе от приемки работ в связи с просрочкой, т.е. для этого заказчик обязан совершить действия по уведомлению подрядчика о своем отказе -прямо выразить свою волю на отказ.
ООО "ТрансСтрой" пояснило, что по Договору поставки за весь период его действия Общество не оплачивало полученные материалы денежными средствами как-таковым, поскольку обязательства ООО "ТрансСтрой" по оплате полученных материалов (товарных накладных) прекращались одномоментно с принятием работ по Договору подряда, в один и тот же день стороны подписывали Акт КС-2 по Договору подряда и Акт зачета взаимных требований по Договору поставки. Даты подписания Актов КС-2 актов взаимозачета являлись идентичными. Ссылки на соответствующий Акт КС-2 имеется в каждом Акте зачете взаимных требований.
Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").
Поэтому дата направления письма от 12.09.2019 N 1209/1, в котором было указано о состоявшемся ранее зачете, не изменяет даты (момента) прекращения обязательства по оплате в рамках Договора поставки в форме зачета. Несмотря на направление письма от 12.09.2019 N 1209/1 зачет наступил (состоялся) именно 09.08.2019, т.е. когда были сданы работы.
В письме, адресованном ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" истец по встречному иску правомерно указал, что с момента получения им письма задолженность ООО "ТрансСтрой" по Договору поставки равна 0 рублей, т.е. отсутствует полностью, а задолженность ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" по Договору подряда по Справке КС-3 и Акту КС-2 от 17.06.2019, которые были приняты в одностороннем порядке 09.08.2019, составляет 692.651 рубль 98 копеек.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Вопреки утверждениям апеллянта, факт просрочки выполнения работ никак не может влиять на факт их выполнения и сдачи результат Заказчику. Материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО "ТрансСтрой" о необходимости прекратить выполнение работ по Договору подряда от 14.07.2016 N 298/1
Довод апеллянта об утрате потребительского интереса связи с банкротством противоречит действующему законодательству. Факт начала процедуры банкротства действующее законодательство не приравнивает к автоматическому прекращению договорных обязательств должника-банкрота.
Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном понимании нор материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, задолженность по Договору поставки прекращена зачетом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. По результатам зачета задолженность ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" по Договору подряда составила 692.651 рубль 98 копеек, в связи с чем, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-334149/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.В. Бодрова
Судьи Е.Е. Кузнецова
П.А. Порывкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка