Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №09АП-33194/2020, А40-68660/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А40-68660/2020
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ИП ЛАВОЯНЦ САМВЕЛА СУРЕНОВИЧА, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020г. по делу N А40-68660/20, принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПТИКОМ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1057746393748, ИНН: 7734523776) к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ЛАВОЯНЦУ САМВЕЛУ СУРЕНОВИЧУ (ОГРНИП: 314526314700033, ИНН: 525700553038) о взыскании основного долга в размере 20 093 руб. 54 коп., неустойки в размере 2 475 руб. 25 коп., судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г апелляционная жалоба ИП ЛАВОЯНЦ САМВЕЛА СУРЕНОВИЧА оставлена без движения, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Заявителю ИП ЛАВОЯНЦ САМВЕЛУ СУРЕНОВИЧУ в срок до 06.08.2020г предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд перечисленные документы, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12), до истечения вышеуказанного срока.
Данное определение судом апелляционной инстанции направлено ИП ЛАВОЯНЦ САМВЕЛУ СУРЕНОВИЧУ по адресу, имеющемуся в материалах дела, и указанному в апелляционной жалобе: 603158, г. Нижний Новгород, ул. пр-кт Кораблестроителей, д. 16, кВ. 139.
Согласно отчету об отслеживании отправления судебного акта с почтовым идентификатором 12771748003756, в статусе 11 июля 2020 года указано "Неудачная попытка вручения", в статусе 18 июля 2020 года указано "Возврат отправителю по иным обстоятельствам".
В материалы дела вернулся конверт с судебной корреспонденцией с отметкой почты России о возвращении за истечением срока хранения.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).
Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия индивидуального предпринимателя своей деятельности должен нести сам ИП.
В силу статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того определение от 03.07.2020 своевременно размещено на официальном сайте Картотека Арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Дата публикации: 06.07.2020 г. 11:52:11 МСК).
На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен об оставлении жалобы без движения.
По состоянию на 12.08.2020г от заявителя апелляционной жалобы не поступало документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020г для устранения обстоятельств, послуживших оставлению жалобы без движения.
Ходатайств о продлении процессуального срока заявителем также не представлено в дело.
Возвращая апелляционную жалобу, суд исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы ч. 2 ст. 261 АПК РФ, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Таким образом, с учетом того, ИП ЛАВОЯНЦ САМВЕЛ СУРЕНОВИЧ надлежащим образом уведомлен об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у заявителя апелляционной жалобы имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.
Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ИП ЛАВОЯНЦ САМВЕЛА СУРЕНОВИЧА на решение Арбитражного суда г. Москвы 23.06.2020г по делу N А40-68660/2020 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Примечание: Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не возвращаются, поскольку подавались в суд в электронном виде.
Судья: Е.Н. Янина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка