Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 09АП-33151/2021, А40-249858/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N А40-249858/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,
судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Мосэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года
по делу N А40-249858/2020, принятое судьей О.Н. Жура,
по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)
третье лицо: МУЖКП "Котельники"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
при участии в судебном заседании:
от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020,
от ответчика: Кирсанов М.А, по доверенности от 18.12.2020,
от третьего лица: извещен, представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 4.808.968, 99 руб. неосновательного обогащения; 36.424,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 1.674.779,29 руб. за период с 19.01.2020 г. по 03.06.2020 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 1.674.779,29 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 г. по дату фактической оплаты; 181.662,46 руб. законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, начисленной по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму 3.134.189,70 руб. с 19.01.2020 г. по 03.06.2020 г.; законной неустойки, начисленной на сумму 3.134.189,70 руб. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по 1/130 годовых за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 г. по дату фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено МУЖКП "Котельники".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.
Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).
Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).
В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2019 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.
Данные обстоятельства документально подтверждены.
Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил тот факт, что абонентом - МУЖКП "Котельники" в декабре 2019 года были переданы не корректные показания по приборам учета NN 15633901, 15633936, 15634119, 15634135, которые установлены на ТП-2 и ТП- 4 ООО "УК "РИЭЛТПРОМ", что привело к завышению полезного отпуска, что подтверждается актом проверки измерительного комплекса с приложением фотофиксации, составленный инспектором АО "Мосэнергосбыт" совместно с ПАО "Россети Московский регион", а также письмом ООО "УК "РИЭЛТПРОМ", в чьем введении находятся ТП-2 и ТП-4, от которых осуществляется электроснабжения абонента N 83903253, где установлены приборы учета.
Согласно расчета истца, размер неосновательного обогащения составил 4.808.968, 99 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и законную неустойку в размере 36.424,16 руб. и 181.662,46 руб. соответственно за период с 19.01.2020 г. по 03.06.2020 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:
факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица,
отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами,
размер неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ПАО "Россети Московский регион", предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007 г., кроме того, в отсутствие документального подтверждения, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.
Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалобы - необоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом пункта 2.4 договора N 17-3916 от 04.09.2007 г., пункта 28 Основных положений, пункта 18 Правил N 861, пришел к обоснованном у выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт урегулирования услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя с ПАО "Россети Московский Регион".
В рассматриваемом случае документы, подтверждающие направление соответствующего заявления в адрес ответчика, как и включение точек поставок в договор с сетевой организацией, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.
Потребитель присоединен к сетям АО "Мособлэнерго" и именно указанная сетевая организация формирует полезный отпуск по данному потребителю.
Более того, факт присоединения потребителя к сетям указанной сетевой организации подтверждается и представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно из содержания приложения N 2 "Реестр источников энергоснабжения" к договору энергоснабжения с потребителем.
Также вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение объема потребления основного потребителя истцом представлены только выписки из форм 18-юр за соответствующие периоды.
Однако форма 18-юр, на которую ссылается истец и которая подписана только истцом, не принимается апелляционным судом, учитывая, что доказательств достоверности содержащейся в ней информации в материалы дела не предоставлены (такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику).
Доказательства направления форм 18-юр в адрес ответчика истец также не представил.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение необходимости корректировки потребления электрической энергии (мощности) в отношении спорного потребителя МУЖКП "Котельники" в спорный период истцом также не представлено надлежащих доказательств.
Как было указано выше, такими доказательствами в силу пункта 165 Основных положений являются первичные документы - акты снятия показаний прибора учета, которые в силу пункта 162 Основных положений истец должен ежемесячно направлять ответчику.
Представленные вместо этого "сведения из ЛКК" таковыми актами не являются, поскольку не соответствуют пункту 165 Основных положений, не содержат доказательства направления гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение оплаты в адрес ответчика по спорному потребителю истец ссылается на формы 18-юр, а также прикладывает платежные поручения по договору N 17-3916 и акты приема-передачи электроэнергии по договору энергоснабжения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формы 18 факт оплаты спорного объема денежных средств, подтверждать не могут.
Указанные формы фиксируют лишь данные истца об объеме потребления и не содержат стоимости электроэнергии.
Представленные истцом платежные поручения по договору " 17-3916 от 04.09.2007 г. являются общими, не содержат указания на суммы, заявленные истцом в иске, они также не содержат в назначении платежа указание на то, что услуги оказывались в отношении потребителя. В свою очередь, документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Кроме того, эти документы не подтверждают заявленные требования.
Кроме того, пунктом 5.2.6 Приложения N 8.1 к договору N 17-3916 от 04.09.2007 г. стороны согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку.
Доказательства инициирования истцом проверок приборов учета в материалы дела также не предоставлены.
Проверка проводилась в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом также нарушен порядок проведения проверки расчетного прибора учета потребителя.
Согласно пункту 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. (далее по тексту - Основные положения) проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.
Из содержания пунктов 173 - 178 Основных положений также следует, что проведение проверки расчетных приборов учета относится законодателем к исключительной компетенции сетевой организации.
Согласно абзацу 4 пункта 173 Основных положений истец обязан был после получения обращения потребителя о необходимости проверки прибора учета, направить его в адрес ответчика, для проведения последним проверки прибора учета.
Таких действий истцом совершено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, представленные истцом корректировочные акты с потребителем не подтверждают возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Исправленные счета на оплату также не подтверждают проведение фактической корректировки полезного отпуска. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие возврат потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку или учета данных денежных средств в последующие расчетные периоды.
Таким образом, истцом не доказано, что на его стороне произошло уменьшение имущества.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2021 года по делу N А40-249858/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Н. Лаптева
Судьи: В.Р. Валиев
Д.В. Пирожков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
