Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №09АП-33034/2020, А40-5128/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А40-5128/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
истца Кришталя В. В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-5128/20
по иску Кришталя Владимира Викторовича к Шишман Анастасии Николаевне третье лицо: ООО "ПК "СТРОЙЗЕЛЕНХОЗ"
о признании сделки действительной
при участии в судебном заседании:
от истца, ответчика, третьего лица - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Кришталь В.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Шишман А.Н. о признании действительным договора купли-продажи 34% долей в уставном капитале ООО "ПК "СтройЗеленхоз", ссылаясь на то, что:
- Кришталь В. В. и Шишман А. Н. 22.12.2017 года заключили предварительный договор купли - продажи 34% долей в уставном капитале ООО "ПК "СтройЗеленхоз";
- 29.11.2016 г. ООО "ПК "СтройЗеленхоз" арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 158888/16 признано банкротом и открыто конкурсное производство, которое определением от 16.05.2017 г. прекращено с отменой всех ограничений;
- Шишман А. Н. является единственным участником общества с долей 34%;
- согласно пункту 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли продажи долей в уставном капитале ООО подлежит нотариальному удостоверению;
- в предварительном договоре стороны согласовали, что для заключения основного договора купли - продажи в нотариальной форме продавец и покупатель обязуются прибыть 28.12.2017 года к 10 часам 00 минут к нотариальной конторе (нотариус Поляков А. В.) по адресу: город Липецк, улица Угловая, дом 15;
- цена продажи доли согласно пункту 2 договора уплачена истцом до подписания этого договора;
- истец, как покупатель доли свои обязательства исполнил;
- 26.12.2017 года ответчик направила истцу письмо о невозможности прибытия к нотариусу для заключения основного договора и его нотариального удостоверения;
- стороны повторно согласовали другую дату встречи у нотариуса -15.01.2018 года;
- ответчик письмом от 11.01.2018 года также сообщила о невозможности прибытия в связи с краткосрочным отпуском;
- ответчик, получив денежные средства за проданную долю, от оформления договора с нотариальным его удостоверением продолжала уклоняться, ссылаясь на различные причины, но от этого договора не отказывалась;
- указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 165, 421, 438 ГК РФ, п.11 ст.21 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 08.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом не представлено доказательств, что уклонение ответчика от нотариального удостоверения носит реальный характер.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 06.07.2020г., от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020 по делу N А40-5128/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Т.А. Лялина
Судьи: Е.А. Ким
Е.Н. Янина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка