Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-33008/2020, А40-253383/2016
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А40-253383/2016
Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Лапшиной,
судей Р.Г.Нагаева, В.С. Гарипова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Александра Николаевича, Ивановой Наталии Евгеньевны в порядке ст. 42 АПК РФ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020, вынесенное судьей Мироненко Э.В., о признании сделок должника с Баджаксузяном Г.Г. недействительными, по делу N А40-253383/16 о несостоятельности (банкротстве) Иванова Александра Николаевича
при участии в судебном заседании:
Иванов А.Н. лично паспорт
Иванова Н.Е. лично паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 Иванов Александр Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017.
Финансовый управляющий должника Тараненко М.А. на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 27.11.2013, заключенных между должником и Баджаксузян Г.Г., и применении последствий недействительности сделок
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020г. суд признал недействительной сделкой договор от 27.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Легковой Универсал Ленд Ровер Дискавери 3 (г.з. С945КЕ199, VIN N SALLAAA147A437541, кат. прав В, 2007 г.в., модель двигателя: 0210739, N двигателя: 0210739 цвет: белый, мощность двигателя: 190/140 л.с/кВт, объем двигателя: 2720 куб.см., паспорт серш 77МХ865030 от 28.07.2008 г.) заключенный между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем; Признал недействительной сделкой договор от 27.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Мотоцикл марки: Хонда - Валкирия GL 1500 (г.з. 1499АН77, кат. прав А, 2002 г.в., модель двигателя: 1010693, N двигателя: 1010693, цвет: черный, мощность двигателя: 100/0 л.с./кВт, объем двигателя: 1520 куб.см., паспорт серии: 05/005 от 01.05.2009, разр. макс, масса - 500 кг., масса без нагрузки - 400 кг.), заключенный между Ивановым Александром Николаевичем и Баджаксузяном Георгием Георгиевичем; применил последствий недействительности сделок.
Не согласившись с вынесенным определением, должником и Ивановой Наталией Евгеньевной поданы апелляционные жалобы.
Одновременно с апелляционными жалобами должником и Ивановой Наталией Евгеньевной заявлены ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрение указанных ходатайств было назначено в судебное заседание.
В обоснование ходатайств заявители жалоб указали на введение на территории г. Москвы ограничений по перемещению граждан в период с 30.03.2020 по 09.06.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу должника.
От апеллянтов, а также ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Апеллянты ссылались на занятость их представителей в иных судебных заседаниях, ответчик Баджаксузян Г.Г. - на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Указанные ходатайства подлежат отклонению.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела, равно как и неявка ответчика в судебное заседание. Более того, доводы ответчика Баджаксузяна Г.Г., заявленные в ходатайстве об отложении, документально не подтверждены.
Апеллянты поддержали ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб.
Относительно апелляционной жалобы Ивановой Наталии Евгеньевны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Положения статей 257, 272 АПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.
Статья 40 АПК РФ называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.
Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).
К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Из разъяснений, содержащихся в подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве является, другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела Иванова Наталия Евгеньевна не является ли лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.
Обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Ивановой Наталии Евгеньевны, в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно ст. 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Принятым судебным актом выводы в отношении прав Ивановой Наталии Евгеньевны не сделаны, какие-либо обязанности на нее не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Иванова Наталия Евгеньевна не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной оспариваемых договоров, непосредственным участником настоящего обособленного спора, соответственно ее привлечение к участию в деле должно обуславливаться объективными обстоятельствами, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.
Само по себе оспаривание сделки должника по отчуждению имущества, приобретенного в период пребывания в зарегистрированном браке, непосредственно права и обязанности супруги не затрагивает.
Обжалуемый судебный акт содержат правовую оценку совершенных должником сделки, но не приняты о правах и обязанностях Ивановой Наталии Евгеньевны.
Доводы о том, что спорное имущество приобретено в браке и является общим имуществом супругов, при этом судом первой инстанции к участию в обособленном споре не привлечена супруга должника, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве баланс интересов супругов соблюден, права и обязанности супруга должника принятым судебным актом не затрагиваются, оснований для привлечения ее к участию в настоящем обособленном споре не имеется.
Защита прав и законных интересов супруги должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, в соответствии с производство по апелляционной жалобе Ивановой Наталии Евгеньевны также подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, выслушав доводы в поддержку данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2020 истек в данном случае 09.04.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Оценив обстоятельства, на которые сослался должник в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) - 27.03.2020 г. 19:08:02 МСК.
Кроме того, согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В материалах настоящего обособленного спора имеются также доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания. Должник также присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения.
Отклоняя ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) суд учитывает, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, при этом, должник не привел объективных причин, препятствующих своевременно подать апелляционную жалобу, в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют основания для переноса дня окончания процессуального срока, приходящегося на 09.04.2020, на следующий за 30.04.2020 рабочий день.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.
Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.
В период с 30 марта по 08 мая 2020 г. функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр".
Доводы ходатайства об ограничении свободного передвижения по г. Москве подлежат отклонению.
Должник имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом должник не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу, при том, что в первый раз должник обратился с жалобой на указанное определение именно в электронном виде 27.04.2020, в тот период времени, когда, как указывает должник, действовали ограничительные меры на территории г. Москвы.
Наряду с этим в обычном режиме без установления ограничений осуществляла свои функции Почта России на протяжении всего срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда.
Более того, ранее поданная должником 27.04.2020 жалоба была возвращена Девятый арбитражным апелляционным судом согласно определению от 01 июня 2020 в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на ее подачу, что в свою очередь увеличило просрочку по подаче апелляционной жалобы должником ввиду отсутствия ходатайства.
Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.
Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что должником не указаны уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, учитывая изложенные обстоятельства.
Указание должника на то, что ограничение свободного перемещения граждан по г. Москве в период с 30.03.2020 по 09.06.2020 является общеизвестным фактом без конкретного указания на обстоятельства, препятствующие подачи жалобы в срок, явно недостаточно, учитывая, что в указанный период должником ранее уже была подана апелляционная жалоба в электронном виде.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота, в том числе с учетом особенностей проведения процедур банкротства в отношении его участников.
Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку причины пропуска срока должником не признаны судом уважительными и указанный факт установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 и в пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", апелляционный суд приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе Иванова Александра Николаевича применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайств Иванова Александра Николаевича, Ивановой Наталии Евгеньевны о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2020 по делу N А40-253383/16.
Производство по апелляционным жалобам Иванова Александра Николаевича, Ивановой Наталии Евгеньевны - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: В.В. Лапшина
Судьи: В.С. Гарипов
Р.Г. Нагаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
