Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-32727/2020, А40-48649/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-48649/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Попова
рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-48649/20,
по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Новые горизонты"
к ответчику: Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые горизонты" (далее по тексту- ООО "Новые горизонты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" (далее по тексту- МГУ им. М.В. Ломоносова) о взыскании долга в сумме 150911 рублей, пени в сумме 5 215 рублей 87 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. по делу N А40-48649/20, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В материалы дела истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке норм ст. 262 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:
Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.04.2019г. между ООО "Новые горизонты" ( исполнителем) и МГУ им. М.В. Ломоносова (заказчиком) заключен договор N 0320-44-2019 на оказание услуг по организации комплекса культурно-массовых мероприятий (экскурсий) для студентов очной формы обучения юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова на 2019г., по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по организации 1-2 дневных экскурсий и сопутствующих им услуг по питанию и проживанию; договор предусматривает разделение услуг на 6 этапов; условия оказания услуг, а также, требования к экскурсионной программе и сопутствующим услугам, определены техническим заданием к договору.
В согласованный сторонами срок, истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки оказанных услуг по 5-му этапу, а также счет N 97/19 на сумму 260 440 рублей.
Условиями договора определено, что заказчик в течение 20 рабочих дней со дня поступления акта сдачи-приемки оказанных услуг и отчетных документов, осуществляет приемку результатов исполнения договора или направляет исполнителю мотивированный отказ-претензию от принятия результатов исполнения договора (п.3.2 договора).
Ответчиком в указный в договоре срок не подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг и не направлен мотивированный отказ.
Подобный отказ-претензия от принятия результатов исполнения договора направлен ответчиком лишь 19.11.2019г., в котором ответчик привел перечень нарушений, допущенный со стороны истца, в связи с чем, счел невозможным произвести оплату за оказанные услуги в полном объеме.
В свою очередь, истец признал, что в части организации проживания допущены отступления от условий договора, и в подтверждение понесенных расходов направил в адрес ответчика финансовый отчет, согласно которому, сумма расходов составила 260440 рублей.
02.03.2020г. ответчиком произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в сумме 109 529 рублей.
В связи с признанием истцом факта не качественного оказания услуг в части предоставления отеля, ответчик 11.12.2019г. в адрес истца направил требование об уплате неустойки в сумме 7 813 рублей 20 копеек, которая оплачена истцом платежным поручением от 13.12.2019г. N 291.
27.12.2019г. ответчик направил адрес истца письмо с приложением проекта акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 032044-2019, подтвердил получение документов, подтверждающих расходы истца, предложил частично принять услуги, за исключением услуг по организации экскурсии "Распахнутое небо"; предоставление гида; услуги предоставления питания и проживания на общую сумму 150 000 рублей.
Истец отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 032044-2019 в редакции ответчика, о чем направил в адрес ответчика письмо от 30.12.2019г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, с учетом незначительного отклонения от условий договора в части предоставления отеля, и отсутствия доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сумме 150 911 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что нарушение, которое допущено истцом, влечет последствия компенсационного характера в виде неустойки, но не является основанием для отказа от оплаты остальной части услуг, с чем согласился апелляционный суд.
Правомерно суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 5 215 рублей 87 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.
Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000рублей, факт несения которых, подтвержден документально истцом, при этом, чрезмерность расходов не установлена судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд..
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части не исследования судом первой инстанции доводов ответчика относительно не направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, так как к исковому заилению приложены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, согласно которым, исковое заявление отправлено по юридическому адресу ответчика. Кроме того, согласно РПО N 11517240037278 вручено адресату 17.03.2020г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о не верном выводе суда первой инстанции в части неразумности срока подготовки и направления своей версии акта сдачи-приемки услуг -27.12.2019г., указав, что в указанный промежуток времени между направлением ответчиком мотивированного отказа приемки оказанных услуг и направлением акта сдачи-приемки услуг от 27.12.2019г. сторонами велась переписка и обмен документами, с целью урегулирования спорных моментов, отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент получения первоначального акта сдачи-приемки услуг, ответчик уже знал о своих претензиях к истцу, что подтверждается материалами дела, в том числе, экспертным заключением, составленным 17.10.2019г.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что судом не дана надлежащая оценка экспертизы, проведенной сотрудником истца, о не назначении судебной экспертизы, а также, не осуществление судом сбора дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, так как, исходя из норм ч. 1 ст. 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Кроме того, правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные документы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, в соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, возлагается на соответствующее лицо.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 50000рублей, что подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 20.02.2017г. N 03/20ПО, актом об оказании услуг от 20.02.2020г. N 00000003, платежным поручением от 12.03.2020г. N 20.
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 50000 рублей.
Доводы заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции не законными.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы, что истец включен в реестр не добросовестных поставщиков, что косвенно свидетельствует о не добросовестном исполнении истцом взятых на себя обязательств, подлежит отклонению, поскольку при наличии доказанности факта надлежащего оказания услуг по договору, за исключением незначительных отступлений от договора в части организации проживания, и за которое истцом выплачена ответчику неустойка, включение или не включение ответчика в реестре не добросовестных поставщиков, не влияет на заявленные истцом в рамках данного дела требования; при этом, апелляционный суд, учитывает, что отступление истца от условий договора было не существенным, так как, отсутствуют препятствия в использовании результата оказанных услуг, которыми фактически ответчик воспользовался.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование норм закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020г. по делу N А40-48649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка