Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2021 года №09АП-3270/2021, А40-144634/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2021 года Дело N А40-144634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕАЛ-ФАСАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020г. по делу N А40-144634/20 по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ОГРН 1107746473284) к ООО "РЕАЛ-ФАСАД" (ОГРН 1149102093832) о взыскании 31 621 484 руб. 12 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ССК "Газрегион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Реал-Фасад" (далее - Ответчик) 28 926 959 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 2 694 544 руб. 43 коп. неустойки за период с 19.05.2020г. по 27.07.2020г. и с 28.07.2020г. по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст. ст.ст.12, 330, 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июня 2016 года между истцом (Подрядчик) и ответчик (Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по реконструкции и строительству объектов ФГБОУ "МДЦ "Артек" N 14/2-А-РЕК-2016, в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства по устройству фасадов при реконструкции объектов, указанных в приложении N 2 к договору, в соответствии с Проектом и Нормативно-техническими документами, а Подрядчик принимает на себя обязательства принять работы надлежащего качества и оплатить их в соответствии с условиями Договора.
На основании п.1.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.11.2019) ООО "Реал-Фасад" обязалось завершить все работы по устройству фасадов, солнцезащитной мембраны на объекте "Проектирование, строительство и реконструкция Международного детского центра "Артек". Республика Крым. Детский лагерь "Солнечный" Этап 2.1 (Инженерная защита Спальных корпусов. Спальные корпуса)" (далее - Объект) и сдать в установленном порядке Объекты в срок не позднее 29.12.2019.
При этом ООО "ССК "Газрегион" обязалось принять работы по устройству фасадов, солнцезащитной мембраны на Объекте и оплатить их стоимость, определенную Договором (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 11.12.2019) в размере 197 478 947, 96 рублей. Финансирование работ согласно пункту 4.1 Договора производится из средств федерального бюджета.
На расчетный счет ООО "Реал-Фасад" ООО "ССК "Газрегион" перечислены авансовые платежи в сумме 199 160 000, 00 рублей (превышающей стоимость работ на Объекте), однако Ответчиком выполнено и сдано в установленном порядке работ по устройству фасадов на Объекте только на сумму 164 004 973,52 рублей. Таким образом, по состоянию на 27.07.2020 разница между суммой перечисленного аванса и стоимостью работ по устройству фасадов, выполненных Ответчиком на Объекте, составила 35 155 026,48 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что неиспользованный аванс ООО "Реал-Фасад" на счет ООО "ССК "Газрегион" не перечислен, ответ на претензию в адрес ООО "ССК "Газрегион" не поступал.
Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению в размере 28 926 959 руб. 69 коп.
В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 4.7 Договора в случае несвоевременного возвращения суммы неиспользованного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии с пунктом 12.2.1 Договора.
Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Подрядчик применяет к Субподрядчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональной объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и определяется по формуле, определенной в указанном пункте.
Принимая во внимание, что срок для возврата неиспользованного аванс истек 19.05.2020, истцом правомерно начислены пени на общую сумму 2 694 544 руб. 43 коп. за период с 19.05.2020г. по 27.07.2020г. согласно представленному в материалы дела расчету. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы относительно несения ответчиком двух мер ответственности за одно, и тоже нарушение обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2020 г.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-144634/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи В.И. Тетюк
Е.В. Бодрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка