Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-32685/2021, А40-309288/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-309288/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Проценко при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайд М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2021 по делу N А40-309288/19 по иску ООО "Прайд М" (ИНН 5032279555, ОГРН 1145032003973) к ООО "Ника" (ИНН 7730237397, ОГРН 1177746631974) третье лицо: ООО "Эстейт Сервис" о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Аладкин В.М. по доверенности от 10.03.2020 диплом номер ВСГ 0895040 от 19.05.2016;
от ответчика: Борисов Д.А. по доверенности от 22.04.2021 диплом номер КN 26378 от 23.06.2011;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Прайд М" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "Ника" о взыскании убытков в сумме 132 542 руб. 34 коп., упущенной выгоды в сумме 1 372 653 руб. 08 коп. и упущенной выгоды в сумме 6 667 682 руб. 26 коп. с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "НИКА" (ИНН 7730237397, ОГРН 1177746631974) в пользу ООО "ПРАЙД М" (ИНН 5032279555, ОГРН 1145032003973) убытки в сумме 126 286 руб. 34 коп., упущенную выгоду в сумме 1 307 863 руб. 85 коп., упущенную выгоду в сумме 6 352 967 руб. 66 коп., а также госпошлину в сумме 31 254, 83 руб.
Взыскать с ООО "НИКА" (ИНН 7730237397, ОГРН 1177746631974) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 30 681, 17 руб."
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2020 года по оставлено без изменения.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО "Прайд М" поступило заявление об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, сумма индексации истцом рассчитана по аналогии с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ и составила 211 633, 24 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.
При этом наличие договорных отношений между взыскателем и должниками, предусматривающих индексацию, материалами дела не подтверждено. Федеральный закон, предусматривающий индексацию присужденных судом денежных сумм, отсутствует. Заявитель такого закона также не указал.
Суд первой инстанции указал, что требование заявителя о взыскании денежной суммы за период с момента принятия решения до момента его фактического исполнения представляет собой не индексацию присужденных судом денежных сумм, а заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, что является самостоятельным требованием, которое может быть предъявлено в порядке отдельного искового производства, в связи с чем, пришел к выводу, что в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм следует отказать.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).
В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Из содержания указанной нормы права следует, что индексация присужденных денежных сумм производится судом не в любом случае и размере, а только в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.10.2008 N 738-О-О, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части первой статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317, 393-395 ГК РФ).
Целью индексации является защита прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником решения суда, однако такая возможность должна быть прямо предусмотрены федеральными законами или договором (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600).
В качестве федеральных законов, к которым отсылает статья 183 АПК РФ, в упомянутом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указаны:
-Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая), ст. ст. 318, 395;
-Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая), ст. 1091;
-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 N 79-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 16;
-ФЗ "О зерне" от 14.05.1993 N 4973-1 (в ред. от 10.01.2003), ст. 3;
-ФЗ "О государственном регулировании агропромышленного производства" от 14.07.1997 N 100-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 10;
-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" от 02.12.1994 N 53-ФЗ (в ред. от 10.01.2003), ст. 6;
-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), п. 11 ст. 12;
- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 6 А46-28718/2012 N 165-ФЗ (в ред. от 23.12.2003), ст. 22.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 N 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае соответствующее соглашение между сторонами об индексации присужденных денежных сумм или соответствующий федеральный закон отсутствуют, правовых оснований для индексации присужденных судом денежных сумм на основании ст. 183 АПК РФ не имелось.
Таким образом, выводы судов первой инстанции корреспондируют правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10 и от 04.06.2013 N 18429/12, в которых определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.
Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что позиция истца основана на неверном толковании норм права.
Положения ст. 395 ГК РФ устанавливают ответственность за неисполнение денежного обязательства и не предусматривают индексацию присужденных судом денежных средств.
В рассматриваемом случае заявленное требование истца об индексации присужденных денежных сумм фактически представляет собой самостоятельное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 633, 24 руб., которое может быть осуществлено истцом в порядке самостоятельного искового производства.
На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявление об индексации присужденных сумм удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы отклоняются, так как необходимые условия применения в данном случае ст. 183 АПК РФ отсутствуют.
Данная позиция корреспондируется с позицией судов кассационной инстанции, изложенной в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 по делу N А40-79157/14, от 18.06.2020 по делу N А40-154714/18, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 по делу N 309-ЭС17-7211, (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 306-ЭС17-6334, от 13.09.2017 N 307-ЭС15- 3050, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 05.03.2018 N 305-ЭС18-186, от 27.06.2018 N 310-ЭС18-10405, от 17.08.2018 N 310-ЭС18-11621.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2021 по делу N А40-309288/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка