Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 09АП-32660/2020, А40-15380/2020
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А40-15380/2020
Судья Л.А. Яремчук,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы
ЗАО "Искрателеком"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2020 года
по делу N А40-15380/20, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-83)
по иску ЗАО "Искрателеком" (ИНН 7736196490)
к ООО "Глобалтелекомстрой" (ИНН 7728696876)
об обязании подписать дополнительное соглашение
УСТАНОВИЛ:
22.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы ЗАО "Искрателеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А40-15380/20 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Указанное решение суда по делу принято 05 марта 2020 года в полном объеме и опубликовано в сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru с 06.03.2020.
На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с указанной нормой в настоящем случае срок на обжалование решения суда истек 08.04.2020 года.
В обоснования пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на установление с 30.03.2020 по 30.04.2020 нерабочими днями Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, в связи с чем ответчик просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу.
Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Согласно п. 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Таким образом, подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Судом установлен факт извещения истца о судебном разбирательстве по настоящему делу вследствие участия представителя истца в судебном заседании (л.д.120).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют основания для переноса дня окончания процессуального срока, приходящегося на 08.04.2020, на следующий за 30.04.2020 рабочий день.
Кроме того, в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр". Извещенный о принятом судебном акте истец имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
Также в период до 19.03.2020 канцелярия Арбитражного суда города Москвы функционировала в установленном режиме работы. Доказательств наличия препятствий для совершения действий по подаче жалобы через канцелярию до указанного момента не представлено.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей от 18.03.2020 деятельность судов не была приостановлена.
Указанным Постановлением с 19.03.2020 приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по Почте России.
В период с 30 марта по 08 мая 2020 г. функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр". Истец имел возможность для подачи апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".
При этом истец не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу апелляционной жалобу.
Наряду с этим в обычном режиме без установления ограничений осуществляла свои функции Почта России на протяжении всего срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Также суд учитывает то, что в рассматриваемом ходатайстве истец не привел обоснований пропуска процессуального срока после снятия режима самоизоляции (11.05.2020) до дня подачи настоящей жалобы - 22.06.2020. За период с 12.05.2020 по день подачи жалобы - 22.06.2020 истек значительный срок, более одного месяца.
Между тем, по смыслу процессуального законодательства и согласно правовым позициям высших судебных инстанций лицу надлежит пользоваться процессуальными правами добросовестно.
Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу истец имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, а принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба - возвращению заявителю.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ЗАО "Искрателеком" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда отказать.
Апелляционную жалобу ЗАО "Искрателеком" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 марта 2020 года и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению от 11.06.2020 N 4524.
Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.
Судья Л.А. Яремчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
