Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-32655/2020, А40-63219/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-63219/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-63219/20,
по исковому заявлению ООО "Юг-01"
к ООО "Альфаком"
о взыскании 721 149руб. 44коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ишо К.Д. по доверенности от 25.12.2019
от ответчика: Звягинцев А.В. по доверенности от 18.12.2019
УСТАНОВИЛ:
ООО "Юг-01" обратилось с исковым заявлением к ООО "Альфаком" о взыскании 516 953руб. 00коп. задолженности и 204 196руб. 44коп. неустойки по договору N 70/18-м от 23.07.2018г.
При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АЛЬФАКОМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания неустойки.
В своей жалобе заявитель указывает, что требование о взыскании неустойки заявлено не правомерно, поскольку решением суда по делу N А40-3985/20 установлено, что работы истцом работы в полном объеме выполнены 03.09.2019.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.
В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 23.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор N 70/18-м.
В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ N 001749 от 20.12.2018г., с доказательством передачи представителю ответчика.
Согласно п. 3.1 договора, после завершения работ подрядчик направляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ, а заказчик в течение 3 рабочих дней со дня его получения обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания и приемки работ.
Между тем, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ, ответчик в материалы дела не представил.
В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оплата ответчиком произведена частично, задолженность составила 516 953руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 516 953руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что дата на акте не соответствует действительности и подпись проставлена неуполномоченным лицом, судом первой инстанции признан необоснованным, учитывая, что о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции по делу N А40-3985/20-89-26 и по настоящему делу не заявлено, подлинность подписи в установленном порядке не оспорена.
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Решение суда в части взыскания данной суммы задолженности не обжалуется.
Кроме того, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договора, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 204 196руб. 44коп.
Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.
Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно, поскольку решением суда по делу N А40-3985/20 установлено, что работы истцом работы в полном объеме выполнены 03.09.2019, не может быть принят судом апелляционной инстанции.
Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-3985/20 результат работ сдан 20.12.2018, о сдаче свидетельствует акт N 001749 от 20.12.2018.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен срок сдачи работ.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.
Иное толкование указанными положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-63219/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Судья В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка