Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года №09АП-32628/2021, А40-80323/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N А40-80323/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года
судьи Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021г. по делу N А40-80323/21, по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (119192, МОСКВА ГОРОД, МИЧУРИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 9, 4, ОГРН: 1107746392786) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" (690002, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, АЛТАЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 1162536099934) о взыскании 260 708 616, 75 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца: Карвецкая Я.Ю. по доверенности от 02.11.2020,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЕЛДОРСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании 260 708 616, 75 рублей.
Акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика, установления запрета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России и ее структурным подразделениям, совершении любых регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ответчика, наложении ареста на транспортные средства ответчика и установлении запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ и ее структурным подразделениям совершать любые регистрационные действия в отношении всех имеющихся транспортных средств, принадлежащих ответчику, наложении ареста на самоходные машины и другие виды техники ответчика, и установления запрета органам исполнительной власти субъектов РФ совершать любые регистрационные действия в отношении всех имеющихся самоходных машин и других видов техники ответчика, наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, запрета заключать сделки залога имущества, а также договоры займа, запрета расторжения договоров аренды.
Определением от 23.04.2021 в удовлетворении ходатайства было отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в жалобе.
Ответчик не явился, извещен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Аналогичная позиция отражена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", где указано, что не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия такой меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затруднение или невозможность исполнения судебного акта, либо вероятность причинения существенного ущерба заявителю.
Истец никаких доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Доводы, изложенные в заявление, носят предположительный характер, при этом отсутствие реагирование на требования или не исполнение обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер.
Таким образом, заявитель документально не подтвердил, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб заявителю.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления истца.
Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому предмету спора.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-80323/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка