Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №09АП-32622/2020, А40-218567/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А40-218567/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОНДЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2020г. по делу N А40-218567/2019, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) (ИНН 7730059592, ОГРН 1027739582089) к ООО "ТОНДЕР" (ИНН 7715281289, ОГРН 1027700446982) о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
АКБ "ТРАНССТРОИ-БАНК" (АО) (далее - Истец, Эквайрер) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОНДЕР" (далее- Ответчик, Предприятие) о взыскании денежных средств в размере 9 085 204 руб. 29 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы Взыскано с ООО "ТОНДЕР" в пользу АКБ "ТРАНССТРОИ-БАНК" (АО) убытки в размере 9 085 204 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 710 руб.
Взыскано с ООО "ТОНДЕР" (ОГРН: 1027700446982) в доход Федерального бюджета государственная пошлина - 2 716 руб.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.
Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Полагает, что не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 2 июня 2020 года.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор об обслуживании держателей платежных карт N 08579/190 от 05.06.2019 (Приложение N 1) в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 10.06.2019 (Приложение N 2).
В рамках Договора Ответчик получил от Истца POS-терминал Ingenico iWL255, заводской номер N 17208WL90319370, что подтверждается Актом передачи оборудования (Приложение N 3).
В соответствии с п. п. 1.9., 1.10. Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным ЦБ РФ от 21.12.2004 N 266-П (далее - Положение 266-П), на территории Российской Федерации кредитные организации - эквайреры осуществляют расчеты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платежных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).
В силу Закона о национальной платежной системе участники платежной системы осуществляют взаимодействие путем обмена электронными сообщениями, содержащими распоряжения участников платежной системы, в том числе с использованием электронного средства платежа. Расчеты осуществляются посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы.
В период с 14.06.2019 по 04.07.2019 через POS-терминал, расположенный на территории Предприятия с использованием реквизитов банковских карт платежных систем VISA International и MasterCard Worldwide были совершены 128 операций на общую сумму 13 480 785 руб.
Данные операции были совершены путем ручного ввода в POS-терминал реквизитов банковских карт, что подтверждается письмом ПАО "Банк Уралсиб" от 17.07.2019. Указанные операции носят мошеннический характер, что подтверждается письмом ПАО "Банк Уралсиб" от 04.07.2019. Использование POS-терминала Предприятием было осуществлено с нарушением условий Договора, согласно которым POS-терминал подлежал использованию только для оплаты услуг по бронированию гостиничных номеров, в то время как Ответчик использовал его для оплаты услуг ресторана.
По состоянию на 21.10.2019 из 128 операций были опротестованы держателями карт 116, вследствие чего с корреспондентского счета Истца по требованию платежных истем были списаны денежные средства в размере 197 825, 60 долларов США, что эквивалентно 12 679 256,41 руб.
В соответствии с п.3.8 Договора Истец удержал у Ответчика денежные средства в счет погашения убытков в размере 3 594 052,12 руб.
Суд указал в решении, что размер убытков, причиненных Ответчиком Истцу составляет 9 085 204, 29 руб.
Претензионный порядок соблюден.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
В жалобе заявитель указывает, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;
3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;
4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;
5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;
6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 15.10.2019 года вручено 11 сентября 2019 года ответчику (том 5 л.д. 2-3).
Согласно материалам дела в судебном заседании 15.10.2019 и 21.01.2020 приняла участие представитель ответчика Кореневская Е.А. по доверенности от 27.09.2019 года (том 1).
Информация по делу размещена на сайте Kad.arbitr.ru.
Определение от 26 марта 2020 о назначении новой даты судебного заседания -02.06.2020 опубликовано на сайте 27 марта 2020 года.
Согласно протокола судебного заседания от 02.06.2020 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (том 5, л.д. 19).
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ТОНДЕР" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2020г. по делу N А40-218567/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева
О.О. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка