Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-32611/2020, А40-27176/2015
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А40-27176/2015
Резолютивная часть определения объявлена 24 августа 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 года
по делу N А40-27176/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым,
об отказе участнику ООО "УСМК" Халиля Д.Б. в удовлетворении заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы
в рамках дела о банкротстве ООО "Управляющая строительная монолитная компания"
при участии в судебном заседании:
от ООО "УСМК": Савинов А.Н., по дов. от 27.03.2018,
Халиль Д.Б., лично, паспорт,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27176/15-175-173Б от 28.07.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Кутышева Вера Анатольевна, о чем в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016 дана публикация.
Определением от 22.03.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная монолитная компания" (ОГРН 1087746116424 ИНН 7701767093) утвержден Лобанов Евгений Владимирович (ИНН 772604401130, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Холодильный пер., д.3, к.1, с.2) член НП ЦФО АПК.
В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2020 поступило ходатайство участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б., согласно которому он просит: назначить дополнительную финансово-экономическую экспертизу; проведение дополнительной финансово - экономической экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам"; перед экспертной организацией, при проведении дополнительной финансово - экономической экспертизы, поставить вопросы, ранее поставленные перед экспертом Зимовским Андреем Юрьевичем; оплату за проведение дополнительной финансово - экономической экспертизы возложить на Халиль Д.Б.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отказано участнику ООО "УСМК" Халиля Д.Б. в удовлетворении заявления о назначении дополнительной судебной экспертизы.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, участник ООО "УСМК" Халиль Д.Б. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт.
В судебном заседании Халиль Д.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "УСМК" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.
В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.
Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если указанное обстоятельство установлено после принятия заявления к производству суда, то производство по заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе участника ООО "УСМК" Халиля Д.Б. прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева
Судьи: Д.Г. Вигдорчик
А.А. Комаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
