Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №09АП-32520/2021, А40-11522/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А40-11522/2021
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СтройТрансГаз" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-11522/2021, принятое судьей В.Э. Козловским, в порядке упрощенного производства по иску ООО "Негабарит Транс" (ОГРН 1177746312380) к ООО "СтройТрансГаз" (ОГРН 1157746687438) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Негабарит Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы и иском к ООО "СтройТрансГаз" о взыскании основного долга в размере 110 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-11522/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Негабарит Транс" ( Заказчик) и ООО "СтройТрансГаз" (Исполнитель) был заключен договор на перевозку грузов N 197 от 09.09.2020 г. и Заявка N 1 от 09.09.20 г. на перевозку буровой установки BAUER BG15H ( 16.85*3*3.5) по маршруту РФ, Г. Дмитровский район-РФ, Архангельская область в период с 10-13.09.2020 г.
Истец указал, что во время перевозки груз был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 85 000 рублей и 25 000 рублей доставка.
Исполнитель принял к перевозке груз без повреждений и в соответствии с действующим законодательством обязан выгрузить груз также без повреждений, в случае приемки груза с повреждениями исполнитель обязан указать повреждения в ТН.
Какие-либо отметки о повреждении груза в транспортных товарно-сопроводительных документах отсутствуют.
Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение ( порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не смог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательств по перевозке груза.
Досудебная претензия была отправлена ответчику 02.10.2020 г., 14.10.20 г. ответчиком получена, 19.10.2020 г. ответчиком направлен отказ в выплате стоимости восстановительного ремонта в адрес истца.
Ответчик ссылается на то, что повреждение груза произошло по вине истца, ненадлежащим образом, упаковавшего груз и неправильно его разместившего в кузове транспортного средства.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал указанные доводы ответчика необоснованными по следующим основаниям.
Исходя из содержания п. 1 ст. 785 ГК РФ обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности принятого им по документам груза, соответственно на нем лежит риск порчи груза в процессе грузоперевозки, при этом наличие или отсутствие вины перевозчика не имеет значения.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу N 3585/10).
Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального ущерба в связи с повреждением груза в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные ввиду следующего.
Довод ответчика о том, что ответственность за сохранность груза лежит на грузоотправителе, которым груз был размещен так, что это привело к повреждению троса является необоснованным.
Ответчик принял груз к перевозке без повреждений, никаких замечаний от ответчика в адрес истца и (или) грузоотправителя относительно правильности размещения груза не поступало. Никаких отметок о повреждении груза и/или его неправильном размещении на транспортном средстве в перевозочных документах ответчиком сделано не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения груза возникли не в момент погрузки груза, а в момент его транспортировки, следовательно, ответственность за повреждение несет ответчик.
Довод ответчика о том, что повреждения груза должны быть подтверждены документально. ООО "Негабарит ТРАНС" не подтвердило ни повреждения конкретного троса, ни то, что такое повреждение произошло в период, указанный в заявке N 1 от 09 сентября 2020 г, является необоснованным.
Довод ответчика о том, что сумма возмещения ущерба в размере 110 000 рублей не подтверждена документально подлежит отклонению.
Согласно п.7 ст. 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза.
Согласно п.8 ст. 34 УАТ РФ стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Истцом в материалы дела был представлен счет на покупку стального троса Python Compac 35, а=22мм, L=60M, ZZ, коуш DIN 3091 с отверстием С=50мм. Данный трос является аналогичным поврежденному ответчиком при перевозке. Стоимость троса составляет 85 000, 00 (Восемьдесят пять тысяч) рублей.
Средняя стоимость доставки такого троса составляет 25 000, 00 (Двадцать пять) тысяч рублей.
Таким образом, истцом представлены доказательства в обоснование размера исковых требований. Ответчик в свою очередь не опроверг размер заявленных истцом требований.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о назначении экспертизы является необоснованным.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исковые требования истца подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В ходе рассмотрения дела по первой инстанции в Арбитражном суде г.Москвы ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы.
Таким образом, данный довод не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. в апелляционном порядке.
Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2021 года по делу N А40-11522/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Д.В. Пирожков
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка