Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 09АП-32481/2020, А40-2390/2019
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А40-2390/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зюкуева Д.Е. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-2390/19,
принятое по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ИП Зюкуеву Д.Е. (ИНН 731500841202, ОГРН 311731334800016) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителя истца: Джараян А.С. по доверенности от 06.03.2020, диплом 1077320007527 от 11.07.2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю Зюкуеву Д.Е. о взыскании 713 508, 91 руб. по договору N 11529/2013 от 29.07.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 25.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Решение по делу опубликовано в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 26.04.2019.
05.06.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении срока на обращение в суд.
Рассмотрение апелляционной жалобы и ходатайства назначены в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о производстве по делу.
Исследовав изложенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.
В обоснование ходатайства ответчик ссылался на обстоятельство того, что он не был надлежащим образом уведомлен о производстве по делу.
В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно п.п. 32, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответчик располагал информацией о производстве по делу, что подтверждается, в том числе, направленными им в материалы дела ходатайствами (л.д. 69 - 71).
В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Более того, ходатайство о восстановлении срока подано по истечении шестимесячного срока, следовательно, удовлетворению не подлежит в любом случае при наличии в материалах дела доказательств того, что ответчик знал о производстве по делу.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 37 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.
С учетом изложенного Зюкуеву Дмитрию Евгеньевичу подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании чека-ордера от 05.06.2020 N 34.
Руководствуясь статьями 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
в удовлетворении ходатайства ИП Зюкуева Д.Е. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Зюкуеву Дмитрию Евгеньевичу государственную пошлину в сумме 3-000 руб., перечисленную на основании чека-ордера от 05.06.2020 N 34.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья В.В. Валюшкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.И. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
