Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года №09АП-32369/2021, А40-29869/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2021 года Дело N А40-29869/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СОЛИТОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-29869/21 об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "СОЛИТОН" (ОГРН: 1020202554558) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фатаев А.И. по доверенности от 23.09.2020,
от ответчика: Качуро Л.А. по доверенности от 25.11.2020,
УСТАНОВИЛ:
АО "НИИ "СОЛИТОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании основного долга по государственному контракту N 1819187447391422539200845 от 16.07.2018 в размере 62 440 156, 58 руб.
Решением арбитражного суда от 21.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Между АО "НИИ "Солитон" (далее - Исполнитель, Истец) и Минобороны России (далее - Заказчик, Ответчик) в рамках исполнения государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 1819187447391422539200845 от 16.07.2018 на выполнение работ (далее - Контракт).
Как указывает истец, Контракт выполнен в полном объеме и принят Заказчиком без каких либо замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 29.08.2020г. и ТТН N 217 от 27.08.2020, ТТН N 219 от 27.08.2020.
В соответствии с п. 4.4. Контракта цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную.
Ориентировочная цена на выполнение работ включала в себя: доработку аппаратной цифрового каналообразования; разработку КД на варианты исполнения аппаратной цифрового каналообразования, коммутации.
В соответствии с условиями Контракта перечень проводимых работ и состав оборудования согласовывался в 4 инстанциях (630 ВП МО РФ, 16 ЦНИИИ, ГУС, УЗС ТОСУ). Согласованный (уточненный) состав предусматривает иной перечень работ и более расширенный состав оборудования собственного производства и покупного.
В соответствии с постановлением правительства РФ от 02.12.2017 N 1465 для калькулирования себестоимости и определения фиксированной цены контракта применяется затратный метод.
Фиксированная цена на доработку аппаратных рассчитана по фактически понесенным затратам по состоянию на 01.07.2020 и предстоящим затратам до 27.08.2020. Фактические затраты по статьям составили: Статья "Материальные затраты" - 46 009 492, 42 руб.
Рост стоимости материальных затрат 147 % относительно ориентировочной цены обусловлен изменением состава доработанной аппаратной. Динамика изменения материальных затрат в разрезе их компонентов приведена истцом в представленной Таблице N 1.
Все затраты подтверждены первичными бухгалтерскими документами (товарными накладными), коммерческими предложениями и заключениями ВП МО РФ при предприятиях-поставщиках.
Статья "Затраты на оплату труда основных производственных рабочих" - 13 486 052, 10 руб.
Суммарная трудоемкость работ по Госконтракту в ориентировочной цене на выполнение работ "Доработка аппаратных цифрового каналообразования П-266К , ХП0 техническим требованиям) составила 152 590,12 нормо/часов.
В связи с изменением перечня проводимых работ и согласованием более расширенного состава оборудования собственного производства и покупного, суммарная трудоемкость выполняемых работ в фиксированной цене составила 136 721, 18 нормо/часов.
Статья "Страховые взносы на обязательное социальное страхование" - 3 613 474, 98 руб.
Фактическая величина страховых взносов в 2018 году составляет 1 613 242, 03 руб., в 2019 году - 401 557,45 руб., в 2020 году - 902 448,27 руб., план, на 2020 год - 696 227,24 руб. Статья "Специальные затраты" - 2 181 351,27 руб.
Трудоемкость прочих работ, необходимых для поставки продукции составляет Д520, нормо/часов. Фактическая трудоемкость за 2018 год - 970, 45 н/ч, 2019 год - 6 253*3н/ч, 2020 год - 1 296 н/ч.
Статья "Общепроизводственные затраты" - 12 236 716, 73 руб.
Фактические общепроизводственные затраты за 2018 год составляют 5 081 246, 14 руб., за 2019 год - 1 373 263,38 руб., за 2020 год - 3 596 977,86 руб., плановые на 2020 год - 2 185 229,35 руб.
Статья "Общехозяйственные затраты" - 6 681 058, 80 руб.
Фактические общехозяйственные затраты за 2018 год составляют 2 824 327, 96 руб., за 2019 год - 527 233,72 руб., за 2020 год - 2 089 350,42 руб., плановые на 2020 год - 1 240 146,70 руб.
Статья "Прочие производственные затраты (командировки)" - 312 855, 49 руб.
Фактические затраты на командировки в 2018 г. (получение аппаратных) составляют 48 130, 77 руб., в 2020 году (проведение типовых испытаний) - 216 593,95 руб. Все затраты подтверждены отчетными документами.
Затраты на 2020 год (доставка аппаратных) составляют - 48 130, 77 руб. Величина суточных расходов регламентируется Приказом АО "НИИ "Солитон" от 28.06.2019 N 56. Предстоящие затраты на командировки рассчитаны в соответствии с Приказом АО "НИИ "Солитон" от 29.11.2019 N 426 "О командировочных расходах"
Статья "Прибыль" - 8 162 396, 79 руб.
Прибыль рассчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 N 1465, как 1 % от суммы покупных и комплектующих изделий, прочих затрат и 20 % от суммы сырья и материалов и от себестоимости собственных работ.
Таким образом, как указывает истец, фиксированная цена на выполненные работы согласно расчетно-калькуляционным материалам на 2 изделия составила 185 366 797, 15 рублей без учета НДС.
На основании п. 8 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 на военные представительства возлагается выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.
В порядке, установленном п. 13 и 15 Положения о ВП Минобороны России, Исполнитель представляет расчетно-калькуляционные материалы в заключение ВП Минобороны России на цену для перевода ориентировочной цены в фиксированную.
АО "НИИ "Солитон" с целью перевода ориентировочной цены в фиксированную направило в 630 ВП Минобороны России расчетно-калькуляционные материалы, обосновывающие фиксированную цену выполнения работ в размере 185 366 797, 15 рублей без учета НДС (с учетом НДС 222 440 156,58 рублей, НДС 37 073 359,43 руб.).
630 ВП Минобороны России рассмотрев указанные документы, выдало Заключение от 28.09.2020 N 630/1683 о фиксированной цене Контракта в размере 135 593 221, 00 руб. без НДС, при этом подтвердив, что цена одного комплекта изделия в соответствии с расчетно-калькуляционными материалами составила 81 164 081,25 рублей без НДС (2 изделия -162 328 162,5 рублей без НДС).
В п. 3 Заключения "Выводы и предложения" 630 ВП Минобороны России указало, что в результате рассмотрения из проекта цены исключено необоснованных затрат на сумму 11 519 317, 32 руб. В связи с ограничением размера цены, установленном в пункте 4.2. государственного контракта N 1819187447391422539200845 от 16.07.2018г., 630 ВП МО РФ считает возможным принять фиксированную цену "Доработка аппаратных цифрового каналообразования ..." для нужд МО РФ в 2018-2019 годах" на один комплект в размере 67 796 610,50 рублей (без учета НДС), в соответствии с условиями контракта с учетом двух комплектов цена может быть принята в размере 135 593 221,00 рублей (без учета НДС)".
Однако, истец с указанным Заключением не согласен, поскольку государственный контракт и конкретно п. 4.2. государственного контракта на которое ссылается 630 ВП Минобороны России, не содержит условий, ограничивающих размер цены контракта.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465, для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.
Условия уточнения и порядок перевода ориентировочной (уточняемой) цены продукции либо цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену должны предусматривать возможность установления значения фиксированной цены как ниже, так и выше величины ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию либо цены, возмещающей издержки, установленной государственным контрактом.
В соответствии с п. 4.4. Контракта перевод цены осуществляется в 30 (тридцатидневный) срок после получения от Исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками за выполненные работы и планируемых затрат с расшифровками по предстоящим работам.
В соответствии с условиями Контракта в адрес Заказчика были направлены расчетно-калькуляционные материалы на выполненные работы и Заключение 630 ВП Минобороны России от 28.09.2020 N 630/1683.
Ответным письмом N 248/3/12301 от 23.11.2020 Заказчик сообщил, что Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, рассмотрены представленные расчетно-калькуляционные материалы и фиксированная цена на выполненные работы определена в размере 133 333 333, 33 рублей без НДС (Протокол цены единицы продукции и выбора вида цены N 5/2020/11422).
АО "НИИ "Солитон" рассмотрев предложение Заказчика о фиксированной цене, выразило свое несогласие с фиксированной ценой предложенной Заказчиком, поскольку в нем отсутствовали подробные и аргументированные разъяснения причин несогласия с предложенными размерами затрат по каждой статье структуры цены (калькуляции), ссылки на соответствующие нормативные документы, обосновывающие документы, в соответствии с которыми фиксированная цена контракта была определена в размере 133 333 333, 33 рублей без НДС.
Как указывает истец, в соответствии с пунктом 4.4. Контракта для перевода цены из ориентировочной в фиксированную, в адрес Заказчика было направленно дополнительное соглашение с протоколом цены продукции N 5/2020/11422 в размере 185 366 797, 15 рублей без учета НДС за два комплекта продукции. Также была направлена и претензия (письмо N 20-3/70 от 17.12.2020) с требованием оплатить выполненные работы по фиксированной цене в размере 185 366 797,15 рублей без учета НДС (с учетом НДС 222 440 156,58 рублей, НДС 37 073 359,43 руб.), однако, до настоящего времени обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены Заказчиком в полном объеме.
Заказчиком 26.07.2018 был перечислен аванс в размере 80 000 000 рублей, в том числе НДС, и 29.12.2020 произведена частичная оплата размере 80 000 000 рублей, в том числе НДС.
Таким образом, по мнению истца, на момент рассмотрения спора, задолженность Заказчика за поставленную по Контракту продукцию составляет 62 440 156, 58 рублей.
Претензий по качеству поставленной продукции Заказчик не предъявлял.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае истец в обоснование требований ссылается на то, что размере фиксированной цены предложенное Заказчиком, которая составляет 133 333 333, 33 рублей без НДС, неверная, при этом истец считает верной фиксированную цену якобы установленную 630 ВП Минобороны России рассмотрев в размере 135 593 221,00 руб. без НДС.
Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что действия ДАГК МО РФ по установлению фиксированной цены в размере 133 333 333 руб. 33 коп. соответствуют нормам действующего законодательства, а также актуальной судебной практике по рассматриваемым вопросам, а протокол согласования фиксированной цены на выполненные работы, подписанный со стороны ДАГК МО РФ, является основным документом, устанавливающим окончательную цену выполненных работ.
Согласно Письму ФАС России от 30 декабря 2016 г. N ДФ/92147/16 "По вопросу предоставления расчетно-калькуляционных материалов на поставляемую продукцию" вопросы, касающиеся обоснования цены поставляемой продукции и представления соответствующих расчетно-калькуляционных материалов исполнителей, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу, регулируются нормами п. 1 ст. 7.1, п. 1, 19 ч. 1, п. 8, 19 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - ФЗ N 275-ФЗ) и абзаца 4 пункта 9 Положения об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 N 407.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ N 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.
В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 ФЗ N 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).
Таким образом, определение состава исполнителей и обоснование с их участием цены на продукцию (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта) по государственному оборонному заказу является обязанностью головного исполнителя.
Согласно п. 46 постановления Правительства РФ от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 1465) в случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены либо цены, возмещающей издержки, государственным заказчиком по согласованию с единственным поставщиком по окончании срока действия соответствующего вида цены на продукцию, но не позднее 2 месяцев до окончания поставки этой продукции (или завершения отдельных этапов поставки продукции, если государственным контрактом предусмотрены такие этапы) или по достижении 80 процентов технической готовности продукции устанавливается фиксированная цена на продукцию.
Для перевода в фиксированную цену других видов цен на продукцию с учетом необходимости соблюдения срока перевода этих видов цен в фиксированную, установленного пунктом 46 настоящего Положения, единственный поставщик направляет государственному заказчику обращение с предложением о переводе соответствующего вида цены на продукцию в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 37 Постановления Правительства Российской Федерации N 1465 при представлении предложений о цене (прогнозной цене) продукции, сформированных с использованием методов определения цены, установленных настоящим Положением, представляются следующие обосновывающие документы:
а) проект протокола согласования цены (прогнозной цены) единицы продукции, планируемой к поставке единственным поставщиком, по форме, предусматривающей его согласование с отраслевым органом (если представляется предложение о прогнозной цене), а также с государственным заказчиком, в 4 экземплярах, подписанный должностным лицом организации (проект протокола не представляется в составе предложения о цене (прогнозной цене) на продукцию, в отношении которой планируется использование конкурентных способов определения поставщиков)
и) заключение о цене на продукцию, подготовленное военным представительством Министерства обороны Российской Федерации или иного государственного заказчика, уполномоченным осуществлять свою деятельность в организации (при определении прогнозной цены на продукцию заключение о прогнозной цене представляется в соответствии с пунктами 91 и 102 настоящего Положения);
м) иные документы, необходимые, по мнению организации, для обоснования цены на продукцию, а также документы, предоставление которых предусмотрено ведомственными актами государственных заказчиков и отраслевых органов.
В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и венно-технического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт "г" Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт "е" Инструкции).
В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДАГК МО РФ).
Основными задачами ДАГК МО РФ являются: обеспечение соблюдения порядка и правил формирования цен при осуществлении Министерством обороны функций государственного заказчика в сфере закупок продукции вооружения, военной и специальной техники (далее - ВВСТ) в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ); нормативно-методическое и методологическое обеспечение деятельности по вопросам аудита государственных контрактов при осуществлении Министерством обороны полномочий государственного заказчика в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ; определение начальных (максимальных) цен государственных контрактов и цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в сфере закупок ВВСТ в рамках ГОЗ.
Исходя из вышеприведенного порядка также следует, что для перевода цены из ориентировочной в фиксированную необходимо наличие протокола по фиксированной цене работ, выдаваемого Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации, которое является доказательством выполнения работ в согласованной стоимости.
Между тем, истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе соответствующих вышеуказанному порядку, а именно: протоколов согласования Заказчиком фиксированных цен на выполненные работы.
В соответствии с п. 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 (далее - Положение), военные представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее именуются военные представительства) создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм (далее именуются организации), осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).
Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: 1) на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); 2) на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке; 3) на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона N 275-ФЗ установлена обязанность по обоснованию головным исполнителем с участием привлекаемых им исполнителей цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, сроков и условий финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции в целом и по отдельным этапам.
Таким образом, с учетом положений Закона N 275-ФЗ, денежные средства на оплату работ выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители оборонного заказа, обязаны отчитываться перед стоящим выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств и несут ответственность за нецелевое расходование выделенных из бюджета средств.
В силу пункта 4 Положения военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).
Согласно условиям Контракта, на ВП МО РФ возложена обязанность по технической приемке выполненных работ, которая не является окончательной приемкой результата работ, выполняемых по Контракту.
Таким образом, из положений Контракта и норм действующего законодательства прямо не следует, что 630 ВП МО РФ и военные представительства на предприятиях-поставщиках (предприятиях-кооперации) уполномочены определять фиксированную цену выполненных работ.
Между тем, системное толкование в совокупности и взаимной связи положений Контракта и норм, приведенных в Федеральном законе N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. N 150, Положении о военных представительствах, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от И августа 1995 г. N 804, позволяет суду сделать вывод, что в рассматриваемом случае функция военных представительств сводится лишь к выдаче заключений, используемых Заказчиком в качестве рекомендации при согласовании фиксированной цены.
При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации.
В связи с чем, надлежащим доказательством согласования фиксированной цены выполненных работ является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ.
При таких обстоятельствах, утверждение Истца о выполнении работ по Контракту на сумму 185 366 797 руб. 15 коп, без НДС (с учетом НДС -222 440 156 руб. 58 коп.), подтверждающееся первичными бухгалтерским и документами, коммерческими предложениями, заключениями военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации при предприятиях-поставщиках (предприятиях кооперации), не обоснована и подлежит отклонению, поскольку как установлено судом окончательная стоимость работ по Контракта определяется протоколом согласования фиксированных цен, согласованным ДАГК МО РФ.
Кроме того, как установлено судом, 18 ноября 2020 г. ДАГК МО РФ в протоколе N 2020/1422 определена фиксированная цена выполнения работ в размере 133 333 333, 33 руб. (без НДС), что соответствует ориентировочной цене Контракта.
Управлением заказов по совершенствованию технической основы системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации (далее - УЗСТОСУ), являющимся заказывающим органом, было подготовлено дополнительное соглашение о переводе цены Контракта в фиксированную.
21 декабря 2020 г. указанное дополнительное соглашение подписано генеральным директором АО "НИИ Солитон" и начальником УЗСТОСУ.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 по делу N А40-14774/2016, "юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.
Таким образом, Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, заключает договоры, действуя на свой риск, при осуществлении предпринимательской деятельности.
При этом согласно пункту 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как указано в и Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2013 г. N 9738/13 "принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом".
Суд отмечает, что дополнительное соглашение N 2 от 21 декабря 2020 г. подписано Сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Истцом не оспаривалось, недействительным в судебном порядке не признавалось, что свидетельствует о выражении его согласия с условиями Контракта, в том числе является фактическим согласием Исполнителя с предложенным уровнем цены.
Учитывая изложенное, оценив изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд пришел к правомерному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом належим доказательством согласования фиксированной цены выполненных работ является протокол фиксированной цены, подписанный со стороны ДАГК МО РФ, а 21 декабря 2020 г. дополнительное соглашение у переводе ориентировочной цены в фиксированную в размере 133 333 333, 33 руб. (без НДС) на основании протокола N 2020/1422 от 18.11.2020 ДАГК МО РФ подписано генеральным директором АО "НИИ Солитон" и начальником УЗСТОСУ.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы основного долга (как полностью так и в части), с учётом того обстоятельства, что соответствующая первичная документация, представленная в обоснование размера исковых требований, не может быть признана судом надлежащей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N А40-29869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка