Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №09АП-3233/2021, А40-184371/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А40-184371/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,
судей Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алибековым Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020г. о признании необоснованным требования ООО "Консул" к ЗАО "Эгира" в размере 4 989 471, 70 руб., вынесенное судьей Беловой И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЭГИРА",
с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019г. в отношении ЗАО "Эгира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Л.Г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020г. (резолютивная часть от 06.08.2020 г.) по делу N А40-184371/2019 Тимофеева Л.Г. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника - ЗАО "Эгира".
Определением суда от 22.10.2020г. временным управляющим ЗАО "Эгира" (ОГРН 1107746736778, ИНН 7719759103) утвержден Киселев О.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. было отказано во включении требования ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Консул" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ООО "Консул" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку требование было подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-249060/19. На указанное решение была подана апелляционная жалоба, при этом должник и временный управляющий ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако суд первой инстанции необоснованно его отклонил.
Представитель ООО "Консул" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эгира" имеет неисполненное денежное обязательство перед ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб., которое подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу N А40-249060/19.
Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, на основании которого заявлены требования кредитора, не вступило в законную силу, а кредитором не представлены доказательства размера и основания возникновения задолженности.
Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать обоснованными ввиду следующего.
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Требование ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу N А40-249060/19, которое было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г.
Доказательств отмены указанного решения, равно как доказательств погашения задолженности должника перед кредитором в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку требование ООО "Консул" подтверждено вступившем в законную силу судебным актом, учитывая разъяснения, изложенные в п. 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вновь проверять обстоятельства, возникновения задолженности должника перед кредитором, не требуется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
Как следует из картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), ПАО Банк "Югра" воспользовался свои правом на обжалование решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020г. по делу N А40-249060/19.
Вместе с тем, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020г. по делу N А40-249060/19 оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах требование ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
При этом в соответствии с п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 г. подлежит отмене, а требование ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. следует включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения п.3, ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020г. по делу N А40-187983/19.
Признать требование ООО "Консул" в размере 4 989 471, 70 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом применения при наличии пункта 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева
Судьи: Ю.Л. Головачева
Д.Г. Вигдорчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка