Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 года №09АП-32307/2021, А40-208035/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2021 года Дело N А40-208035/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Порывкина П.А.,
судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-208035/20 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1047796323123) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ СИСТЕМ УПРАВЛЕНИЯ И РАДИОЭЛЕКТРОНИКИ" (ОГРН 1027000867068) о взыскании по государственному контракту N 16411.1810190019.09.15 от 07 ноября 2016 года штрафа в размере 1 136 000 руб., уплаченных денежных средств в размере 32 505 000 руб., третье лицо - ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО (ОГРН 1047797019830),
при участии в судебном заседании:
от истца: Каирова А.О. по доверенности от 22.12.2020,
от ответчика: Сукач М.Е. по доверенности от 18.09.2019,
от третьего лица: Савастлеев А.А. по доверенности от 13.12.2018,
УСТАНОВИЛ:
Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" (далее - ответчик) о взыскании по государственному контракту N 16411.1810190019.09.15 от 07 ноября 2016 года штрафа в размере 1 136 000 руб., уплаченных денежных средств в размере 32 505 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное казначейство.
Решением арбитражного суда от 22.04.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.
Так, судом установлено, что в настоящем случае 07 ноября 2016 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт N 16411.1810190019.09.15 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка автоматизированной системы управления подводной добычей с помощью береговой станции на основе параметрической модели подводного добычного комплекса, разработка проекта подводного добычного комплекса и виртуального макета его системы управления" шифр "ПДК - Управление" (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка автоматизированной системы управления подводной добычей с помощью береговой станции на основе параметрической модели подводного добычного комплекса, разработка проекта подводного добычного комплекса и виртуального макета его системы управления" шифр "ПДК - Управление" и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются техническим заданием и в календарном плане.
В соответствии с пунктом 2.1.5. контракта датой начала выполнения работы является дата подписания государственного контракта сторонами, если иное не установлено в техническом задании и календарном плане. Срок окончания работ - 30 ноября 2017 года.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 227 300 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.2. контракта источник финансирования контракта - федеральный бюджет.
В обоснование исковых требований истец указал, что принял работы по всем трем этапам (акты N 1 от 20.12.2016 на сумму 168 200 000 руб., N 2 от 08.08.2017 на сумму 26 595 000 руб., N 3 от 07.11.2018 на сумму 32 505 000 руб. (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 20-22, 60-64), произвел полную оплату выполненных работ (платежные поручения N 426342 от 19.12.2016 на сумму 50 460 000 руб., N 476264 от 29.12.2016 на сумму 117 740 000 руб., N 668565 от 30.03.2017 на сумму 17 730 000 руб., N 224873 от 28.08.2017 на сумму 18 616 500 руб., N 674183 от 23.11.2018 на сумму 22 753 500 руб. (т. 1 л.д. 93-97)).
В период с 14 января по 27 сентября 2019 года в отношении истца третьим лицом проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие судостроительной науки" государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" за 2016-2017 годы.
В результате проверки третьим лицом вынесено представление N 23-01-02/28067 от 23 декабря 2019 года, в пункте 1 которого указано, что истцом по акту N 3 от 07.11.2018 приняты ненадлежащим образом выполненные работы по ОКР, в том числе в части разработанного исполнителем решения на основе интеграции двух пакетов САПР от различных производителей, которое не позволяет реализовывать общую среду разработки проекта, предусмотренные этапом 3 ОКР, в результате чего неправомерно оплачено 22 753 500 руб. согласно платежному поручению N 67123 от 23.11.2018 и зачтен аванс в общей сумме 32 753 500 руб.
В пункте 5 представления указано, что исполнителем не направлены собственные средства на выполнение работ по контракту в размере 25 900 000 руб.
В подтверждение своей позиции третье лицо направило в адрес истца заключение экспертизы N 9/2019/ФКУ0140 от 27.09.2019, проведенной ООО "Специализированная организация "Экспертиза поставленных товаров, выполненных работ (их результатов), оказанных услуг" по заказу ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" с целью оценить проведенные работы по ОКР условиям контракта.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика по государственному контракту N 16411.1810190019.09.15 от 07 ноября 2016 года штрафв соответствии с пунктом 10.4. контракта в размере 1 136 000 руб., а также уплаченные денежные средства в размере 32 505 000 руб.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Частью 9 статьи 34 ФЗN 44-ФЗ предусмотрено освобождение стороны от уплаты неустойки (штрафа, пени), если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.
В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Как установлено судом, работы по контракту выполнены ответчиком на всю сумму контракта - 227 300 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 1 от 20.12.2016 на сумму 168 200 000 руб., N 2 от 08.08.2017 на сумму 26 595 000 руб., N 3 от 07.11.2018 на сумму 32 505 000 руб., представленными в материалы дела.
Выполненные ответчиком работы полностью оплачены истцом.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Доказательств того, что цена контракта была изменена, суду не представлено.
В соответствии со статьей 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/14, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение, поскольку все предусмотренные работы выполнены подрядчиком и фактически оплачены заказчиком. Изменение стоимости уже выполненных, принятых и оплаченных работ противоречит нормам гражданского законодательства о твердой цене договора подряда.
Представление третьего лица, на которое ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований, как и заключение N 9/2019/ФКУ0140 от 27.09.2019 (являющееся лишь мнением лица его составившего), не опровергает фактический объем, стоимость и качество выполненных работ, принятых без замечаний истцом.
Кроме того, проверка деятельности государственного заказчика была осуществлена значительно позднее окончания работ. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено.
Данное представление составлено по результатам плановой выездной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца, учитывая при этом, что истец не оспорил представление, выданное в отношении него.
На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств по государственному контракту N 16411.1810190019.09.15 от 07 ноября 2016 года в размере 32 505 000 руб. удовлетворению не подлежат.
Требование истца о взыскании с ответчика по государственному контракту N 16411.1810190019.09.15 от 07 ноября 2016 года штрафа в размере 1 136 000 руб. также не подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Пунктом 10.4. контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0, 5 % от цены контракта, что составляет 1 136 500 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В обоснование данного требования истец указал, что в соответствии с пунктом 9.1. контракта при выполнении работы исполнитель обязался привлечь для указанной работы и мероприятий по контракту внебюджетные средства в размере 23 730 000 руб. (в 2016 году - 16 820 000 руб., в 2017 году - 6 910 000 руб.). Штрафные санкции ответчика за нарушение пункта 9.1. контракта составляют 1 136 500 руб., поскольку исполнителем не были направлены собственные средства на выполнение работ по контракту в размере 25 900 000 руб.
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется в связи со следующим.
Согласно пункту 9.2. контракта, наименование, объем и стоимость работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, указаны в перечне работ, выполняемых за счет внебюджетных средств (приложение N 5 к контракту (т. 1, л.д.83), дополнительное соглашение от 21 декабря 2016 года N 1).
Пунктом 9.3.контракта предусмотрено, что отчет об использовании привлекаемых внебюджетных средств предоставляется заказчику одновременно с актом сдачи-приемки выполненной работы (отдельного этапа работы).
Ответчик в порядке исполнения пункта 9.1. контракта привлек для выполнения работ, предусмотренных пунктом 9.2. контракта, внебюджетные средства в размере 23 730 000 руб.
В приложениях к контракту имеется письмо от ООО "Силкон-МАТИ" от 14.10.2016 года N 14-1/10/2016 (т. 1 л.д. 87) о том, что в случае признания ТУСУР победителем в конкурсе на право заключения с Минпромторгом России контракта, ООО "Силкон МАТИ" обязуется привлечь внебюджетные средства в размере 23 730 000 руб.
Работы, предусмотренные пунктом 9.2.контракта, были выполнены за счет собственных средств соисполнителя по контракту - ООО "Силкон МАТИ" (п. 13.3.3 технического задания) в т.ч.:
- в 2016 году по пункту 1 перечня работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, в размере 3 000 000 руб., что подтверждается справкой о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ по этапу 1 государственного контракта от 07 ноября 2016 года N 16411.1810190019.015 "Разработка автоматизированной системы управления подводной добычей с помощью береговой станции на основе параметрической модели подводного добычного комплекса, разработка проекта подводного добычного комплекса и виртуального макета его системы управления" Шифр "ПДК-Управление" (приложение N 4 к акту сдачи -приемки этапа 1(т. 2 л.д. 5));отчетной документацией ООО "Силкон МАТИ" (Приложение N 3 к акту сдачи -приемки этапа 1 (т. 1 л.д. 150));
- в 2017 году по пункту 2 перечня работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, в размере 17 260 000 руб., что подтверждается справкой о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ по этапу 2 ОКР "Разработка автоматизированной системы управления подводной добычей с помощью береговой станции на основе параметрической модели подводного добычного комплекса, разработка проекта подводного добычного комплекса и виртуального макета его системы управления" и дополнительным соглашением от 21 декабря 2016 года N 1, от 17 марта 2017 года N 2 (приложение N 4 к акту сдачи -приемки этапа 2) (т. 2 л.д. 48);отчетной документацией ООО "Силкон" (приложение N 3 к акту сдачи -приемки этапа 2) (т.2 л.д. 43);
- в 2017 году по пункту 3 перечня работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, в размере 3 470 000 руб., что подтверждается справкой о привлечении внебюджетных средств для выполнение работ по этапу 3 ОКР "Разработка автоматизированной системы управления подводной добычей с помощью береговой станции на основе параметрической модели подводного добычного комплекса, разработка проекта подводного добычного комплекса и виртуального макета его системы управления" Шифр "ПДК-Управление", выполняемого по государственному контракту от 07 ноября 2016 года N 16411.1810190019.015 и дополнительными соглашениями от 21 декабря 2016 года N 1, от 17 марта 2017 года N 2 (приложение N 4 к акту сдачи -приемки этапа 3 (т.2 л.д. 80)); отчетной документацией ООО "Силкон" (приложение N 3 к акту сдачи-приемки этапа 3 (т. 2 л.д. 106)).
Акты сдачи-приемки выполненных работ по всем этапам вместе со всеми приложениями подписаны заказчиком.
Государственный контракт не содержит условия об обязанности исполнителя использовать собственные внебюджетные средства.
Таким образом, ответчик в полной мере выполнил требования пункта 9.1.контракта о привлечении внебюджетных средства в размере 23 730 000 руб. для выполнения работ, указанных в перечне работ, выполняемых за счет внебюджетных средств. Более того, истцу был предоставлен отчет об использовании привлекаемых внебюджетных средств в порядке, предусмотренном пунктом 9.3. контракта одновременно с актом сдачи-приемки выполненной работы (отдельного этапа работы).
Кроме того, суд учитывает, что в отношении ответчика была проведена встречная проверка на основании приказа Управления Федерального казначейства по Томской области от 01.02.2019 N 51 "О назначении и проведении встречной выездной проверки Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники", во исполнение приказа Федерального казначейства от 29 января 2019 года N 38п "О поручении Управлению Федерального казначейства по Томской области провести встречную выездную проверку в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники" в рамках выездной проверки по теме: "Проверка использования средств федерального бюджета в рамках подпрограммы "Развитие судостроительной науки" государственной программы Российской Федерации "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы".Тема встречной проверки: "Установление и (или) подтверждение фактов, связанных с деятельностью Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по реализации подпрограммы "Развитие судостроительной науки" государственной программы "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы".
Актом встречной проверки Управления Федерального казначейства по Томской области от 01.03.2019 установлено, что при проверке выполнения условия о софинансировании затрат на исполнение контракта установлено, что согласно пункту 9.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2016 N 1, при выполнении работы ответчик обязался привлечь для выполнения работы по контракту внебюджетные средства в размере 23 730 000 руб., в том числе в 2016 году 3 000 000 рублей, в 2017 году 20 730 000 руб. Согласно актам сдачи-приемки с прилагаемыми справкам о привлечении внебюджетных средств для выполнения работ (приложение N 2), работы, указанные в перечне работ, выполняемых за счет внебюджетных средств, были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.
Согласно обобщенной информации о результатах встречной проверки, проведенной в Университете, факты, связанные с деятельностью Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по реализации подпрограммы "Развитие судостроительной науки" государственной программы "Развитие судостроения и техники для освоения шельфовых месторождений на 2013-2030 годы" в части исполнения государственного контракта от 07.11.2016 N 16411.1810190019.09.015, заключенного с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации установлены и подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по делу N А40-208035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья П.А. Порывкин
Судьи О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка