Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №09АП-32292/2020, А40-131640/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А40-131640/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" Филиппова В.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-131640/18,
по иску ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" (ОГРН 1027739028943; 127994, г. Москва, ул. Дмитровка М., д.23/15, стр.1)
к ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1115029009721; конкурсный управляющий Филиппов Виктор Евгеньевич, адрес: 125130, г. Москва, ул. Нарвская, д.1А, корп.2, кв.333)
о взыскании по договору N 33 МПС/МС-4 от 02.05.2017 неустойки в сумме 5 173 513,30 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Алюминиевые конструкции" неустойки в размере 5 173 513 руб. 30 коп., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены в части.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 оставлено без изменения.
Определением суда от 30.10.2019 заявление ООО "Алюминиевые конструкции" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Конкурсным управляющим Должника в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А40-131640/18-63-983 и принять новый судебный акт.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Стороны, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда ЖЗЗМПС/МС-4 от 02.05.2017 (далее - "Договор подряда").
В соответствии с п. 1.1 Договора подряда, генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить лично собственными силами и средствами комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей первых этажей и пентхаусов, остеклению лоджий "Провидал" секций 15-18, на объекте: "Общественно-жилой комплекс на освобождаемой территории ОАО "Завод ЖБИ-5" по адресу: г. Москва, ЮВАО, улица Мельникова, владение 3 и сдать их результат генподрядчику в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 1.4 Договора подряда установлено, что документом, подтверждающим факт выполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме, является подписанный сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 5. Согласно п. 3.1. Договора подряда срок выполнения работ определен с 10.05.2017 (начало) по 13.10.2017 (окончание). Согласно Графику производства работ, являющемся Приложением N 2 к Договору подряда, работы производятся поэтапно в следующие сроки:
- Комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей первых этажей и пентхаусов, остеклению лоджий "Провидал" секции 15,17 -31.07.2017;
- Комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей первых этажей и пентхаусов, остеклению лоджий "Провидал" секция 16 -31.07.2017;
- Комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ, алюминиевых витражей первых этажей и пентхаусов, остеклению лоджий "Провидал" секция 18 -28.09.2017.
Предъявление подрядчиком результата выполненных работ - 29.09.2017 Приемка результата выполненных работ - 29.09.2017 по 13.10.2017.
В ходе рассмотрения дела, установлено и подтверждено актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, что Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, ряд работ не был выполнен. Так, по секциям 15,16, согласно актам N 1 от 30.06.2017, N 2 от 31.07.2017, N 3 от 31.08.2017 выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ в общем объеме 1 211,33 кв.м. из предусмотренных заданием 2 491,7 кв.м.; согласно акту N 4 от 31.10.2017 выполнены работы по изготовлению, доставке и монтажу заглушек под перекрытие в общем объеме 40 кв.м., из предусмотренных заданием 349,7 кв.м. По секциям 17 и 18 подрядчик не приступил к выполнению работ. Также подрядчиком не вьшолнены работы по секциям 15,16,17,18 по изготовлению, доставке и монтажу окон ПВХ в общем объеме 3 465,67 кв.м., алюминиевых "Теплых" витражей первых этажей и пентхаусов в общем объеме 753 кв.м., балконного остекления "Провидал" в общем объеме 3 837,70 кв.м., заглушек под перекрытие в общем размере 652,60 кв.м., противопожарных окон Е60 в общем объеме 91,60 кв.м.
В соответствии с п. 8.2. Договора подряда, за нарушение подрядчиком обязательств по Договору подряда генподрядчик вправе требовать уплаты, а подрядчик по требованию генподрядчика обязан уплатить за нарушение срока начала или окончания выполнения работ, а также при нарушении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком производства работ (Приложение N 2 к договору) - неустойку (пени) в размере 0,01% (Ноль целых одна сотая процента) от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора подряда, стоимость работ по договору составляет 51 735 133,00 руб., в т.ч. НДС 18%.
Исходя из этого, Истцом (с учетом уточнений) рассчитана и заявлена ко взысканию неустойка (пени) по состоянию на 05.09.2018 в размере 5 173 513,30 руб. (учитывая ограничение неустойки 10% от цены Договора подряда в соответствии с п. 2.1.). Однако суд со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, указал на то, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ, и взыскал неустойку (пени) от цены договоры, за вычетом стоимости выполненных работ по следующей формуле:
Наименование
просроченных
работ
Период просрочки
Формула
Неустойка
(руб.)
с
по
дней
Комплекс работ на секциях 15,16
01.08.2017
19.09.2018
414
21 091 010,П (26 471 040,81-
5 380 030,70)*414*0,01%
873 167,81
Комплекс работ на секции 17
01.08.2017
19.09.2018
414
9 878 892,40*414*0,01%
408 986,14
Комплекс работ на секции 18
29.09.2017
19.09.2018
355
15 385 199,80*355*0,01%
546 174,59
1 828 328,54
Общая стоимость фактически выполненных работ составляет 5 380 030,70 руб., что подтверждается следующими актами приемки выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:
- N 1 от 30.06.2017: Ответчиком выполнены работы по секции 15 на общую сумму
2 009 248,15 руб., в т.ч. НДС 18%;
N2 от 31.07.2017: Ответчиком выполнены работы по секции 15 на общую сумму 1 672 934,00 руб., в т.ч. НДС 18%;
N3 от 31.08.2017: Ответчиком выполнены работы по секции 16 на общую сумму 1 496 248,66 руб., в т.ч. НДС 18%;
N4 от 31.10.2017: Ответчиком выполнены работы по секциям 15-16 на общую сумму 201 599,89 руб., в т.ч. НДС 18%.
По делу N А40-249832/18-110-1970 также установлен факт выполнения Ответчиком именно этих работ на общую сумму 5 380 030,70 руб.
Таким образом, конкурсный управляющий Должника необоснованно утверждает, об установлении в рамках настоящего дела каких-либо дополнительных объемов работ, выполненных Должником.
Изложенные обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении спора, однозначно свидетельствуют о том, что никакой зачет не осуществлялся никаких дополнительных объемов работ, выполненных ответчиком, не установлено. Стоимость Фактически выполненных работ соответствует установленной в рамках дела N А40-249832/18-110-1970, решением по которому с Ответчика взыскана сумма неотработанного аванса, то есть выполненные работы уже оплачены Истцом путем авансирования, при этом перечисленный аванс превышает стоимость выполненных и сданных по актам работ. Суд при определении размера неустойки применил формулу: цена договора - стоимость фактически выполненных работ * количество дней просрочки*предусмотренный Договором подряда размер неустойки (0,01%).
Суд апелляционной инстанции полагает, что требования жалобы конкурсного управляющего Должника не могут быть удовлетворены, как основанные на несуществующей сделке.
Следует отметить, что уменьшение финансовых показателей ответчика наблюдалось и в 2015 году, однако в другие годы показатели демонстрировали положительную динамику. При этом, заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) было подано кредитором только 18.12.2019,то есть еще два года с момента якобы ухудшения финансовых показателей и более года с момента оспариваемой сделки Должник вел нормальную хозяйственную деятельность. Само по себе периодическое снижение финансовых показателей организации не может свидетельствовать о наличии признаков ее несостоятельности (банкротства), так как эти показатели зависят от многочисленных факторов, в т.ч. снижения деловой активности, общей экономической обстановки и прочих.
Конкурсный управляющий Должника указывает на то, что уже в 2017 сложилась задолженность перед конкурсными кредиторами и на 13.09.2018 существовала задолженность:
ИФНС по г. Мытищи - 1 048 324,80 руб., из которых основной долг - 927 779,41 руб., пени 111 195,89 руб., штраф-9 349,50 руб.;
Сбербанк России - 611 400,17 руб.;
Шумилова М.А. - 149 346,60 руб. (требования по заработной плате);
АО "Моспромстрой" - 5 173 513,30 руб. неустойка.
Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, что все именно эти требования не погашены Должником и включены в реестр требований кредиторов. При заявлении апелляционной жалобы конкурсный управляющий не указывает среди кредиторов Шумилову М.А. Также конкурсным управляющим не представлено доказательств отсутствия на тот момент достаточного для погашения обязательств имущества Должника.
Конкурсный управляющий указывает на необычность сделки в связи с тем, что цена Договора подряда установлена в размере 51 735 133,00 руб., и связывает данное обстоятельство с целью причинения вреда кредиторам и осведомленностью Истца об этом, однако у такового утверждения отсутствует какая-либо разумная логика, доказательств необычности таковой сделки также не представлены, следовательно помимо очевидной цели Должника извлечения прибыли в рамках осуществляемой им хозяйственной деятельности, иное является безосновательным предположением.
Помимо прочего истец не является контролирующим или аффилированным с Должником лицом, доказательств однозначно и бесспорно свидетельствующих об обратном, заявитель не представил, а сам по себе факт перечисления денежных средств по распорядительному письму ООО "Алюминиевые конструкции" по счету N 387 от 20.09.2017 не свидетельствуют о доверительных отношениях сторон, так как оплата лицу, управомоченному кредитором, допустима нормами Закона (п.1 ст.312 ГК РФ), и распространена в гражданском обороте.
Мнение заявителя о том, что стороны сделки создали судебные прецеденты со ссылками на дела N А40-131640/18-63-983 и N А40-249832/18-110-1970, подлежит отклонению как безосновательное, а также у Должника отсутствуют и не могут возникнуть права требования оплаты за выполненные работы, так как все выполненные работы предварительно оплачивались Истцом путем перечисления Ответчику аванса, но установлено, что работы выполнены на сумму меньшую, чем предоставленный аванс, в связи с чем у Истца возникло право требования возврата "неотработанных" денежных средств, а не наоборот.
При этом конкурсным управляющим не разъяснено, в чем состоит злоупотребление правом сторон, не доказано их намерение причинить вред другому лицу, в чем состоит противоправная цель сделки и так далее.
Заявитель утверждает, что для придания ситуации с исполнением Договора подряда законного характера заключается договор уступки права требования Nб/н от 05.02.2020 с ИП Немовым Сергеем Викторовичем и указывает на связь цедента и цессионария, а также на заключение сделки после подачи заявления о банкротстве Должника.
Данные доводы необоснованны и не имеют никакого отношения к существу спора.
Так в соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, такого согласия не требуется. При этом, ни сам договор уступки, ни характер взаимоотношений его сторон, ни время его заключения никоим образом не затрагивают права Должника и его кредиторов, так как не влияют на существо и размер требований. Более того, связь ИП Немова СВ. и АО "Моспромстрой" конкурсным управляющим документально не подтверждена, в связи с чем его доводы являются безосновательными.
Следует отметить, что решение уступить права требования к неплатежеспособному должнику отвечает финансовым интересам Истца и принято им в результате анализа и соотношения затрат (финансовых, временных, трудозатрат) на дальнейшие действия по взысканию долга, перспектив его получения с учетом утраты Должником ликвидности и возможностью получения денежных средств от продажи права требования.
Конкурсный управляющий Должника указывал, что АО "Моспромстрой" является контролирующим Должника лицом, ссылаясь на факт финансирования последнего, однако таковые доводы безосновательны и документально не подтверждены, по своей сути таковые являются предположениями заявителя связанных с его личной оценкой разумности экономической деятельности истца.
Конкурсный управляющий указывал, что отсутствуют сведения о предъявлении исполнительных листов АО "Моспромстрой", выданных по делам N А40-131640/18-63-983и N А40-249832/18-110-1970, в свою очередь предъявление исполнительного листа в условиях банкротства Должника не имеет финансового смысла, так как в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. Дальнейшие действия по взысканию задолженности осуществлены путем заявления цессионарием требования о включении в реестр требований кредиторов Должника, что является в условиях банкротства разумным и возможным способом взыскания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба заявителя является безосновательной, ее доводы документально не подтверждены, в связи с этим таковая не могла быть удовлетворена.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 184, 188, 266, 317 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" отказать.
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.Я. Гончаров
Судьи: О.Н. Семикина
И.А. Титова
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка