Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года №09АП-32283/2020, А40-334257/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N А40-334257/2019
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 390 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020г. по делу N А40-334257/19
по иску: АО "ВК КОМФОРТ" (ИНН 7706724054, ОГРН 1097746503106 )
к ответчику ГБОУ Школа N 390 (ИНН 7718903876, ОГРН 1127747007090 )
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Благова Г.А. по доверенности N 247 от 30.07.2020;
от ответчика: Баурин Н.Н. по доверенности от 23.07.2019 б/н;
УСТАНОВИЛ:
АО "ВК КОМФОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ Школа N 390 о взыскании задолженности в сумме 1 675 826 рублей 45 копеек, 80 000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. по делу N А40-334257/19, исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, что АО "ВК КОМФОРТ" является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (Многоквартирный дом); истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.12.2015г. N 1, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015г. N 077000602
Согласно сведениям из ЕГРН ГБОУ Школа N 390 являлся пользователем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, на праве оперативного управления от 31.03.2015 N 77-77/012-77/012/008/2015-650/1, общая площадь помещения составляет 3 084,1 кв. м.
Судом первой инстанции установлено, что истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом и при этом несет затраты на содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, а также предоставляет коммунальные услуги, что подтверждается договорами с подрядчиками, ресурсо-снабжающими организациями и актами выполненных работ.
Поставка ресурсов в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца, в соответствии с указанными выше заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями осуществлялась надлежащим образом.
Правомерно установлено судом первой инстанции, что коммунальные услуги, а также, услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказывались собственникам многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества; претензий по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца не поступало.
Начисление за услуги по содержанию и ремонту помещения осуществлено истцом по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы на соответствующий год.
Исходя из протокола собственников имущества от 04.12.2015г.N 1, дополнительные услуги АО "ВК КОМФОРТ" осуществляются в порядке и в соответствии со ставками, утвержденными решением общего собрания собственников помещений.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 1675826 рублей 45 копеек.
Направленное 06.09.2019г. истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 30.08.2019 г. N 3173 ЦО с требованием об оплате долга, оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 1675826 рублей 45 копеек, ус учетом норм ст.ст. 210, 249, 309,310 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 46, 153-158 ЖК РФ, с чем согласился апелляционный суд.
Учитывая, при этом, что услуги по содержанию и ремонту помещения, а также, дополнительные услуги, утвержденные решением общего собрания собственников, оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества (договоры с ресурсо- снабжающими и подрядными организациями ( л.д.27-101, т.д.1, л.д. 1-56, т.д.2, акты выполненных работ по ним ( л.д. 71-97,т.д.2, л.д. 1-99, т.д.3, л.д. 1-63, т.д.4); претензий по качеству оказанных истцом услуг в адрес истца не поступало; при этом, ответчик как потребитель оказываемых истцом услуг, имеет право осуществлять контроль выполнения истцом услуг и составлять акты о не надлежащем оказании услуг, однако, каких либо доказательств, что истец не оказывал услуги, либо оказывал их не надлежащим образом, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о не обоснованности расчета заявленных требований, в связи с не предоставлением истцом сведений о показаниях учета тепловой энергии на отопление НЖП и электрической энергии на электроснабжение ОДН ИТП и ОДН ОДПУ, отчета о выполнении договора управления за 2018 год, сведений об объектах общего пользования и их состоянии; о невозможности принятия на себя обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг, ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта при наличии оформленных платежных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая нормы ст.ст. 65, 66, 68, 71 АПК РФ, ссылаясь на недоказанность данного довода, п.п.1, 2 ст.153, п.1 ст.156, п.1 ст.158 ЖК РФ, из которых следует, что собственники помещений в МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона вне зависимости от заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией; при этом, доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД собственника помещения определяется по Правилам, установленным п.1 ст. 37 ЖК ОРФ, то есть, пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Довод ответчика о не предоставлении ему истцом отчета о выполнении договора управления за 2018 год, правомерно отклонен судом, ввиду не представления доказательств, что данный отчет запрашивался ответчиком у истца и не был представлен; вопрос о не предоставлении вышеуказанного отчета не возникал у ответчика в рамках урегулирования спора в претензионном порядке.
Довод ответчика о невозможности принятия на себя обязательств по внесению платы за содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного в установленном порядке государственного контракта при наличии оформленных платежных документов, поскольку предыдущий государственный контракт от 25.06.2018г. N 390-78/2018-225 прекратил свое действие 31.12.2018 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом с учетом и данного обстоятельства размер исковых требований уменьшен с учетом уменьшения и периода взыскания задолженности; ссылка ответчика на письмо от 04.04.2019г. N 37г., в котором он информировал истца о необходимости заключения такого госконтракта не состоятельна, поскольку не представлены доказательства направления данного письма в адрес истца.
Судом правомерно взысканы расходы на представителя в сумме 80 000 рублей, учитывая договор об оказании юридических услуг от 10.12.2019г. N ЮР/ВКК-875, платежное поручение от 25.12.2019г.N 455444, отсутствие чрезмерности заявленных расходов, нормы ст.ст. 106,110 АПК РФ, п.21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции нарушено право ответчика на судебную защиту, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Судебное разбирательство, назначенное на 12.05.2020г., проведено без участия сторон ввиду ограничения допуска представителей в здание Арбитражного суда города Москвы согласно Указу Мэра г. Москвы от 05.03.2020г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности".
Исходя из п.1 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020г. следует, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 К АС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.05.2020г., от ответчиком не заявлено, в том числе, о необходимости представления доказательств по делу, также не заявлено, при этом, апелляционный суд, учитывает, что отзыв на иск с доводами возражений по иску, и с документами, указанными в приложении отзыва, представлены ответчиком в суд первой инстанции(л.д.110-115, т.д.1), которые оценены судом при принятии судебного акта; в суд апелляционной инстанции какие-либо иные доказательства по доводам иска, с апелляционной жалобой ответчик не представил для оценки их апелляционным судом из-за не представления их в суд первой инстанции; в связи с чем, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не нарушен процессуальный порядок рассмотрения настоящего дела.
Остальные доводы заявителя апелляционной жалоыб отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:
Истец осуществляет управление многоквартирным домом: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1 (далее по тексту -МКД) на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.12.2015г.N 1, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 11.06.2015г.N 077000602.
В материалы дела истцом представлены протокол общего собрания собственников от 04.12.2015г. N 1, договоры с ресурс- снабжающими организациями и акты оказания услуг по ним, которые подтверждают доводы истца об управлении многоквартирным домом в спорный период.
Информация об указанной лицензии на право истца на осуществление предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами находится в открытом доступе на портале Правительства г. Москвы, что является общедоступной информацией, в связи с этим, данные обстоятельства не требуют доказывания.
Кроме того, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, истец размещает информацию об управлении многоквартирными домами на своем официальном сайте - http://vkcomfort.ru/.
Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции, представлено письмо от 04.04.2019г N 37, без доказательств направления стороне истца, однако, из данного письма следует, что истец является управляющей компаний и в связи с этим, с ним заключен договор управления.
Доказательства, что в данный заявленный истцом период начисления задолженности к ответчику, управлением МКД, было осуществлено иной управляющей компанией, которой оплачен заявленный долг за данный период начисления, заявитель апелляционной жалобы не представил.
Таким образом, истец доказал правомочность осуществления управления МКД.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности объема потребленных коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом, так как, истцом представлен подробный расчет начислений с указанием объемов потребления коммунальных услуг и тарифов, по которым произведён расчет; данные объемы ответчиком не оспаривались; претензий к качеству оказанных жилищно-коммунальных услуг ответчиком в адрес истца не заявлены.
Довод заявителя апелляционнйо жалобы о не законности взыскания задолженности по услуге "Мытье фасадов", отклоняется апелляционным судом, так как, согласно протоколу общего собрания собственников помещения многоквартирного дома по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6 корп. 1, от 04.12.2015 г. N 1, решением по вопросу N 15, утверждена услуга по мытью фасада, в том числе, окон с наружной стороны, один раз в год и цена услуги - 01 руб. 92 коп. за 1 кв.м. общей площади жилого (нежилого) помещения в месяц; то есть, собственники приняли решение об оказании дополнительной услуги в многоквартирном доме - мытье фасадов, которое не входит в состав услуги "Содержание и ремонт общего имущества".
Исходя из норм ст. 44 ЖК РФ, органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, и вопросы, связанные с управлением домом относятся к его компетенции.
В силу норм ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание и сохранность общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Разрешение данных вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества многоквартирного дома; высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.
Учитывая вышеизложенное, а также, что товарищество собственников жилья в доме не создано, и законом не установлен иной орган, который был бы вправе разрешить внесенные в повестку дня собрания вопросы, принятые общим собранием решения об утверждении вышеуказанных дополнительных услуг, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.
Решения общего собрания собственников, принятые собранием согласно протокол общего собрания от 04.12.2015г.N 1, в судебном порядке не оспорены, в связи с чем, указанный протокол обязателен для исполнения управляющей компанией, в связи с чем, в целях реализации данных решений собрания, истцом заключены договоры с подрядными организациями; факт исполнения которых, подтверждается актами выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора управления многоквартирным домом, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:
Истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 04.12.2015г.N 1
В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2018г N ДУ/ВКК-БОГ-16/2018. на оказание коммунальных услуг - отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение на общедомовые нужды (ОДН).
Однако, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, б-р Маршала Рокоссовского, д. 6, корп. 1, и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Ответчик является пользователем нежилого помещения, расположенного в МКД, общей площадью 3 084,1 кв.м., в связи с чем, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Услуги, выходящие за пределы предмета договора управления, оказывались истцом в соответствии с требованиями ЖК РФ и протоколом общего собрания собственников от 04.12.2015 г. N 1, в связи с чем требования по ним законны.
Поскольку обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг определена законом, отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает владельца помещения от обязанности компенсации расходов по эксплуатации объекта.
Данная позиция отражена в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которого следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:
Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
При этом, установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя, из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец ссылался, что в ходе рассмотрения настоящего дела им были понесены судебные издержки в сумме 80000рублей, что подтверждено: договором об оказании юридических услуг от 10.12.2019г. N ЮР/ВКК-875, платежным поручением от 25.12.2019г.N 455444,
Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере 80000 рублей.
Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.
Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, н оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2020г. по делу N А40-334257/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ Школа N 390 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Г.Н. Попова
Судьи: Б.С. Веклич
Б.П. Гармаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка