Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года №09АП-32230/2020, А40-27598/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N А40-27598/2020
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,
без вызова сторон рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, принятое судьей Куклиной Л.А, в порядке упрощенного производства по делу N А40-27598/20,
по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 763 223 руб. 36 коп.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 27.05.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истцом не представлено доказательств причинения убытков именно ответчиком.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 27.05.2020 не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, эксплуатационными вагонными депо Юго-Восточной железной дороги были отцеплены в текущий отцепочный ремонт грузовые вагоны, принадлежащие АО "ПГК" NN 52090313, 59333260, 52437407, 52043981, 52433091, 52069119, 52435278, 52047917, 26162693, 54869177, 52154838, 59626655, 51045862, 50574821, 52147980, 59343541, 52080447, 59317982, 59302596, 52035359, 63032189, 53674321, 93172294, 53687232, 50713890, 57249351, 52051620, 52513272, 52057643, 52429594, 52071750, 52049376, 52122009 по неисправностям колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса колесной пары" и "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы"
АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3".
Для совместного комиссионного осмотра колесных пар и составления актов осмотра с уполномоченными представителями ОАО "РЖД", в адрес перевозчика были направлены уведомления. ОАО "РЖД" не направило уполномоченных представителей на место осмотра колесных пар. Присутствующие при комиссионном осмотре колесных пар должностные лица ОАО "РЖД" от подписи актов осмотра колесных пар отказались.
В результате осмотра данных вагонов компетентными лицами АО "ПГК", АО "ВРК-2" и АО "ВРК-3" было установлено, что на колёсных парах, отцепленных вагонов по вышеперечисленным неисправностям фактически обнаружены "ползуны на поверхности катания", образовавшиеся в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком, с последующим появлением на них выщербин и образованием неравномерного проката.
Эти обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, с приложением фотоматериалов.
Общий размер убытков истца составил 763 223 руб. 36 коп., что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями вагоноремонтных депо.
Перевозчику - ОАО "РЖД" до обращения в арбитражный суд были направлены претензии на возмещение затрат ПАО "ПГК", которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а истцом доказана вина ответчика в нарушении порядка эксплуатации колесных пар перевозчиком, что привело к образованию выявленных дефектов.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит ни одного нормативно-правового акта, безусловно определяющего, что ОАО "РЖД" нанесло вред колесам вагонов истца, подлежит отклонению ввиду следующего.
Ответчик указывает на отмену Классификатора, утвержденный МПС СССР 28.07.1977, N ИТМ1-В, а также Классификатора от 07.12.2007 N 1.20.001-2007, указывает на возможное применение только Классификатора К ЖА 2005.
Однако Классификатор К ЖА 2005 не содержит описания неисправностей и причин их возникновения, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может. Кроме того, исковые требования базируются не на договорных обязательствах, а на обязательствах из причинения вреда: наличие либо отсутствие между сторонами соглашения о применении того или иного классификатора при решении вопросов, связанных с исполнением договора, при внедоговорном споре не имеют значения.
При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался Классификатором неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г.
Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденный 07.12.2007 г. Вице-президентом ОАО "РЖД" - Гапановичем В.А., предназначен, среди прочего, для правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар. Вопрос о том, предусмотрено применение данного классификатора соглашением сторон, или нет, не имеет правового значения, поскольку перевозчик заинтересован в отсутствие подобного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "РЖД" является монополистом в сфере железнодорожных перевозок, истцы лишены возможности заключения подобных соглашений с перевозчиком.
Аналогичные положения о содержании понятия неисправностей "ползун", "выщербина" и о причинах их возникновения содержатся и в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., который в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим и не отмененным Минтрансом Российской Федерации.
Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.
В то же время ответчиком доказательств повреждения колесных пар по причинам, не связанным с их повреждением, не представлено.
Довод ответчика о том, что акты осмотра колес, представленные истцом, не устанавливают, что ответчик повредил колеса, подлежит отклонению ввиду следующего.
Причины возникновения неисправностей и виновность перевозчика в повреждении поверхности катания колесных пар в период эксплуатации вагонов установлена актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, составленными истцом с привлечением ответчика в целях проверки обстоятельств отцепки вагонов и приложенными к исковому заявлению.
Таким образом, акты осмотра колесных пар вагонов, представленные истцом в подтверждение требований по настоящему делу, содержат необходимые и достаточные сведения о факте наличия и характере повреждений колесных пар (в частности, односторонний ползун, выщербина на одностороннем ползуне, односторонний ползун, с последующим образованием выщербин и т.п.), их описание, замеры с приложением фотоматериалов, а также причины возникновения, кроме того содержат дату осмотра, станцию составления, номер вагона, номера колесных пар, а также отметки о том, что представитель перевозчика отказался от подписи в акте осмотра.
Кроме того, согласно актам осмотра на колесных парах вагонов, требования по которым заявлены в иске, имели место выщербины, образовавшиеся на месте односторонних ползунов.
Довод ответчика о том, что ОАО "РЖД" предоставило суду первой инстанции свои доказательства, подтверждающие, что перевозчик не повреждал колеса вагонов истца, противоречит тому факту, что в материалы факта ответчиком не предоставлено доказательств повреждения колесных пар, не связанным с их повреждением, поскольку приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей. Поэтому именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств, что повреждение колесных пар произошло при нормальной эксплуатации вагонов.
Довод ответчика о том, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, для рассмотрения исков к перевозчику отклоняется судом.
Согласно ст. 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.
Согласно статье 119 УЖТ РФ, события, которые служат основанием для возмещения причиненного ущерба должны быть, подтверждены определенными доказательствами: "обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами".
Истцом в рамках настоящего дела представлены акты общей формы, уведомления, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости.
Довод по неисправностям вагонов, когда неисправности были обнаружены после окончания перевозки, суд не принимает во внимание по следующим мотивам.
Из материалов дела усматривается, вагоны истца N N 59343541, 52080447,52035359, 52057643, 52429594) были отцеплены после окончания перевозки.
Однако данные вагоны были приняты к перевозке в технически исправном состоянии. До станции назначения прибыли под управлением ответчика.
Из приведенной ответчиком информации явно следует, что повреждение произошло именно в процессе последней перевозки, так с ее окончания прошло непродолжительное время, вагоны были забракованы именно на тех станциях, на которые они прибыли.
Во время нахождения на станции назначения в неподвижном состоянии ползуны и выщербины не могли образоваться.
Если же по окончании спорной перевозки вагоны транспортировались в пределах станции (маневровые работы) и именно в это время образовались ползуны - то это следует отнести к ответственности перевозчика
Если после окончания перевозки вагоны были поданы на пути необщего пользования и возвращены с ползунами - то, если перевозчик не оформил акты ф. ВУ-25 (о повреждении вагонов), то это также ответственность перевозчика.
Ссылка ответчика на позиции научных исследований, подтверждающие что неисправности (выщербины и ползуны) являются эксплуатационными, т.е. возникающими в результате естественного износа, отклоняется судом, поскольку данные исследования не содержат никаких технических выводов, имеющих отношение к настоящему делу.
Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства названных заявителем дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-27598/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Т.В. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка