Дата принятия: 23 октября 2020г.
Номер документа: 09АП-32109/2020, А40-227718/2018
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2020 года Дело N А40-227718/2018
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.,
судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малышева А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2019г. по делу N А40-227718/2018, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой по иску ИП Берковича Леонида Александровича к ООО "Волжанка" (ИНН 7453271548, ОГРН 1147453007943) о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от Малышева А.В. (в порядке статьи 42 АПК РФ) - не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратился ИП Беркович Л.А. с иском к Ответчику - ООО "ВОЛЖАНКА" о взыскании суммы займа в размере 3 938 500 руб. по договору займа от 10.07.2015, процентов за пользование займом в размере 1 122 075,04 руб. по состоянию на 06.07.2018, проценты за пользование заемными денежными средствами, начисленными на сумму невыплаченного основного долга по ставке 10% годовых, начиная с 07.07.2018 по день фактического возврата займа; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2016 по 17.09.2018 в размере 749 429,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченного основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.09.2018 по день фактического возврата займа.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2019г. по делу N А40-227718/2018 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судом решением Малышев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
Согласно просительной части жалобы, заявитель просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, а также указанных в апелляционной жалобе Малышевым А.В. доводов, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.
В силу ст. 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявленного иска является взыскание задолженности.
В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Оспариваемым решением не установлены и не прекращены права Малышева А.В. относительно предмета спора, какие-либо обязанности на нее не возложены, в связи с чем, вынесенное по настоящему делу решение не может повлиять на его права и законные интересы.
При рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной коллегии установлено, что решение по делу не принято в отношении Калининой Л.Ф. непосредственно не возложено, каких-либо обязанностей, непосредственно его права не затрагиваются, и, следовательно, данное лицо не вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Малышева А.В. подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 150(п.1ч.1),159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Малышева А.В. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" февраля 2019г. по делу N А40-227718/2018.
Возвратить Малышеву А.В. из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья М.Е. Верстова
Судьи О.О. Петрова
Е.Ю. Башлакова-Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
