Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года №09АП-32049/2021, А40-259533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N А40-259533/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Проценко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс", ООО "Фулпауэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-259533/20, по исковому заявлению ООО "Фулпауэр" к ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" о взыскании задолженности по договору аренды,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Фулпауэр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнерс" о взыскании задолженности по договору N 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020 по постоянной части арендной платы за период с 07.08.2020 по 13.08.2020 в размере 75 198 руб. 35 коп. и с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 150 396 руб. 54 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 58 826 руб. 24 коп. и за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 42 062 руб. 28 коп., пени по состоянию на 15.12.2020 в размере 136 286 руб. 96 коп.
Решением суда от 19.04.2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по состоянию на 15.12.2020 в сумме 129 750 руб. 69 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С решением суда стороны не согласились, и обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Истец просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ООО "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнере" задолженность по арендной плате по Договору N 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020 в сумме 326 483, 41 рубля 41 копейку, а также неустойку в форме пени в сумме 136 286 рублей 96 копеек.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что обеспечительный платеж был удержан Истцом в качестве штрафа в соответствии с п. 7.2. (п.п. 7.2.1.) Договора и на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ, о чем прямо указано в уведомлении об одностороннем отказе от договора.
Ответчик просит решение арбитражного суда отменить, в части удовлетворенных требований, в данной части также отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
24.06.2021 Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Истца, в котором возражал против ее удовлетворения.
Ответчик считает, что вопреки доводам Истца, фактически помещение было принято в пользование Истцом 14 августа 2020 года, что подтверждается Актом о замере приборов учета электроэнергии и холодного водоснабжения к Договору субаренды нежилых помещений N 4-20/2020-179 от 14.08.2020 года и Счетом на оплату N 26 от 14.08.2020 г (Постоянная часть арендной платы нежилого помещения по договору N 4-20/2020-179 от 14.08.2020 с 14 августа 2020 г. на сумму 193 366, 27 (сто девяносто три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 27 копеек., выставленным ООО "ФулПауэр". Счет на оплату N 38 на сумму 75 198,35 рублей за период с 07.08.2020 по 13.08.2020 (период когда помещение фактически не было передано истцу и не использовалось им) был выставлен Ответчиком лишь 06 октября 2020 года (за 8 дней до фактического расторжения Договора аренды и Договора субаренды и спустя 6 дней после направления собственником помещения "АО "179 ПСК" информационного письма в адрес Истца о расторжении Договора аренды), что говорит о недобросовестности Истца и его намерении получить дополнительную выгоду путем явного злоупотребления правом.
По мнению ответчика, основанием расторжения Договора субаренды N 4-20/2020-179 от 14.08.2020 явился факт расторжения основного Договора аренды по инициативе собственника помещения АО "179 ПСК" с 14.10.2020 г. Как указывает Ответчик, о данном факте он узнал из информационного письма, отправленного в его адрес собственником помещения. Истец скрыл данный факт от Ответчика с целью получить от него оплату по Договору субаренды за октябрь месяц в полном объеме, что не имело под собой никаких законных оснований.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в срок вернул переданное по договору помещение, предоставил Истцу заявление о зачете встречных требований. Задолженности Ответчик перед Истцом не имел. Также, считает, что поскольку условиями договора удержание обеспечительного платежа в качестве санкции действующим соглашением не предусмотрено, удержание Арендатором обеспечительного платежа является неосновательным обогащением.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в суд не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9 aas.arbitr.ru ) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.// kad.arbitr.ru /) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ФулПауэр" (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вайт Вотерс Хоспиталити Партнере" (арендатор, ответчик) заключен договор N 4-20/2020-179 субаренды нежилых помещений от 07.08.2020, согласно условиям которого, ответчик принял в субаренду помещение по адресу: г. Москва, ул. Егорьевская, д. 7, стр. 10 и обязался своевременно вносить арендную плату истцу в порядке и размере, указанном в договоре.
Договор заключен сроком с 07.08.2020г. по 31.06.2021 ( п.8.1.).
Истец пользуется спорным помещением на основании договора аренды N 191-20/2020-179 от 01.02.2020, заключенного с АО "179 Строительно-промышленный комбинат".
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи.
Согласно п. 4.1. договора арендная плата состоит из постоянной части в сумме 333.021, 27 рублей в месяц и переменной части, которая определяется расчетным путем из стоимости потребленных коммунальных услуг.
Согласно п. 4.1. договора постоянная часть арендной платы вносится ответчиком ежемесячно в порядке предоплаты не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Согласно п. 4.3. договора переменная часть арендной платы за первые 2 месяца вносится на позднее 5 (Пяти) календарных дней с момента выставления соответствующего счета истца.
На основании п. 4.9. договора арендная плата подлежит начислению за весь период аренды до даты возврата помещения истцу по акту приема-передачи. Помещение было возвращено 14.10.2020 г.
Однако, ответчик не оплатил постоянную часть арендной платы за период с 07.08.2020 по 14.10.2020 в сумме 150 396 руб. 54 коп., а также переменную части арендной платы за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в сумме 42 062 руб. 28 коп., всего на сумму 326 483 руб. 41 коп.
Направленная ответчику претензия от 18.11.2020 оставлена последним без удовлетворения.
Арендатор 14.08.2020 уведомил Арендодателя о расторжении договора аренды с 14.10.2020, в связи с чем, договор аренды является расторгнутым.
Поскольку ответчик в предложенный в претензии срок арендную плату и пени не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок; при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества ( п.2 ст.610 ГК РФ).
Платежными поручениями N 490 от 09.06.2020, N 716 от 25.08.2020 произведена оплата обеспечительного платежа в размере 333 019 руб. 68 коп.
В соответствии с п. 5.6 договора субаренды в случае надлежащего исполнения Субарендатором его обязательств по настоящему Договору, обеспеченных Гарантийной суммой, Арендатор возвращает Субарендатору последнюю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта возврата помещения из аренды, путем перечисления Гарантийной суммы на расчетный счет Субарендатора, согласно реквизитам, указанным в п. 14 настоящего Договора, либо она засчитывается в счет арендной платы за последний месяц оказания услуг по настоящему Договору. Письмом истец просил зачесть часть гарантийного платежа в счет оплаты аренды (постоянной и переменной части), а также учесть компенсацию имущества, которое отсутствует по акту приема передачи помещения и оборудования.
Поскольку условиями договора удержание обеспечительного платежа в качестве санкции действующим соглашением не предусмотрено, удержание Арендатором обеспечительного платежа является неосновательным обогащением.
Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор субаренды расторгнут не по вине ответчика, а также исходя из условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно произвел зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ответчика по арендной плате и частично по пени.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашается с арбитражным судом, что материалами дела установлено отсутствие задолженности ответчика по арендной плате за заявленный период в заявленном размере, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы за период с 07.08.2020 по 13.08.2020 в размере 75 198 руб. 35 коп. и с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 150 396 руб. 54 коп., по переменной части арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 58 826 руб. 24 коп. и за период с 01.10.2020 по 14.10.2020 в размере 42 062 руб. 28 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку истец заявил о взыскании задолженности по договору до даты подписания акта возврата нежилого помещения и оборудования от 14.10.2020г.
Ответчиком не представлен контррасчет суммы иска, доводы о непредставлении истцом счетов на оплату переменной части также не состоятельны, поскольку отсутствие счетов не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. В материалы дела представлены счета, направленные ответчику 18.11.2020 вместе с претензионным требованием.
Согласно п. 6.2. договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, субарендатор выплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0, 7 % от неоплаченной суммы.
Истец начислил пени по состоянию на 15.12.2020г. в размере 136 286 руб. 96 коп.
Согласно п. 6.2. договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате субарендатор выплачивает арендатору неустойку (пени) в размере 0, 7 % от неоплаченной суммы.
Истец начислил пени по состоянию на 15.12.2020г. в размере 136 286, 96 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, касающимся того, что из частичного зачета суммы пени за счет гарантийного платежа, размер подлежащих взысканию пени составляет по состоянию на 15.12.2020 - 129 750, 69 руб.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 года по делу N А40-259533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка