Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №09АП-32012/2021, А40-218055/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А40-218055/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Сагатек"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года
по делу N А40-218055/20, принятое судьей Китовой А.Г.,
по иску ООО "Сагатек" (ИНН 7723418032, ОГРН 5157746052283)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий
при участии в судебном заседании:
от истца: Абаев Е.А. по доверенности от 26.10.2020, диплом ААН 1401565 от 30.06.2014;
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 1115981 от 04.07.2003;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сагатек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий сторон, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 428, 1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004018:2487, расположенного по адресу: г. Mocква, yл. Перерва, д. 74:
- изложив п. 2.1.2. договора в следующей редакции: "не позднее одного месяца с даты получения от продавца электронной закладной на объект, удостоверяющей права продавца по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, пописать электронную закладную усиленной квалифицированной электронной подписью и направить продавцу;
- изложив п. 3.1. договора в следующей редакции: "Цена объекта составляет 26.958.228 руб. в соответствии с судебно - оценочной экспертизой по делу А40-218055/20- 97-1477, выполненной ООО "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА" экспертом Князевой Е.В. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется;
- изложив п. 3.4. договора в следующей редакции: "Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 449.303 руб. 80 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга";
- изложив п. 5.7. договора в следующей редакции: "покупатель с даты государственной регистрации договора несет ответственность за необорудование объектов средствами пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Исключить из договора купли-продажи следующие пункты: 2.1.3, 2.1.6, 2.1.6.1, 2.1.6.2, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 2.1.6.5, 5.9, 7.12. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд урегулировал разногласия, возникшие между ООО и ДГИ г. Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 428, 1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004018:2487, расположенного по адресу: г. Москва, yл. Перерва, д. 74, изложив в следующей редакции:
- "пункт 3.1. договора по цене объекта 26.958.228 руб.
НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".
- пункт 3.4 договора: Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты, заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 449.303 руб. 80 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга...". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы ответчика возражал.
Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, по доводам жалобы истца возражал.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 428, 1 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004018:2487, расположенного по адресу: г. Mocква, yл. Перерва, д. 74, что подтверждается договором аренды заключенного с ответчиком N 00-00013/16 от 22.01.2016 г.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец отнесен к категории субъектов малого и среднего предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Истец, полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ он имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 14.08.2020г. обратился в Департамент с заявлением о приобретении арендуемых помещений.
Департамент, рассмотрев обращение Общества, направил ему 16.10.2020г. проект договора купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым стоимость выкупаемых помещений установлена в размере 51.523.000 руб., на основании Отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 08.09.2020 г. N М544-20, выполненного ООО "Оценка и Консалтинг".
Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию.
В соответствии с подготовленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 22.10.2020 г. N 20102211, цена объекта составила 24.949.000 руб., то есть ниже суммы, указанной Департаментом.
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Согласно ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
По смыслу частей 2, 3, 4 ст. 9 названного Федерального закона, вступивших в силу с 01.01.2009 г. дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества; при этом оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Поскольку при заключении договора купли-продажи у сторон по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества возникли разногласия, так как рыночная стоимость выкупаемого имущества двумя независимыми оценщиками определена различно, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь разъяснениями ВАС РФ от 30.05.2005 г., изложенными в Информационном письме N 92, определил выкупную стоимость спорного объекта по результатам проведенной судебно-оценочной экспертизы.
На основании определения Арбитражного суда от 28.01.2021 г. по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО "ПРОФОЦЕНКА И ЭКСПЕРТИЗА", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно заключению судебной экспертизы проведенной по настоящему делу, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 428, 1 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0004018:2487, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д. 74 по состоянию на 14.08.2020 г. составляет 26.958.228 руб.
Вывод суда первой инстанции, о размере рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта недвижимости основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается апелляционным судом верным.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца в части урегулирования разногласий по п. 3.1 и 3.4 договора купли-продажи.
Относительно п. 3.4. договора, в части сроков первой оплаты суд принял редакцию ответчика, поскольку истцом не приведены оснований для его изменения.
Отказывая в урегулировании остальных пунктов суд исходил из следующего.
Относительно п. 2.1.2. договора - вполне возможно подписать усиленной квалифицированной электронной подписью закладную и для этого один месяц не требуется. Кроме того, истец не указал и не аргументировал указанный срок.
Относительно п. 2.1.3. договора - если указанное помещение уже оборудовано средствами пожарной безопасности, следовательно его исполнение уже не требуется. В то же время оно должно быть оборудовано, поскольку истец ведет в указанном помещении деятельность, а не оборудование указанного помещения средствами пожарной безопасности указывало бы на нарушение норм действующего законодательства в части противопожарной безопасности.
Относительно п. 2.1.6. договора - страхование имущества не противоречит закону и устанавливает защиту для сторон в период выкупа имущества.
Относительно п. 7.12. договора - поворот судебного акта соответствует требованиям закона, следовательно может быть включен и не нарушает прав истца.
Иные пункты договора, которые истец просил суд также изменить либо исключить, были рассмотрены судом и правомерно отклонены, т.к Федеральным законом от 22.07.2008г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено право истца, оспаривать только цену договора, а иные пункты договора определяет собственник.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о том, что необходимо принимать во внимание также Отчет об оценке, представленный ответчиком, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Представленное в материалы дела заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционной коллегии не имеется.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно удовлетворил заявленные требования истца в части урегулирования цены предмета договора на основании проведенной экспертизы. Квалификация эксперта подтверждена документами о высшем образовании, профессиональной подготовке по программе по специальности "оценочная деятельность", членстве в саморегулируемой организации оценщиков, ее ответственность застрахована. По своему содержанию заключение эксперта носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Возражения заявителей, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем по заявленным основаниям апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб. Однако, заявитель жалобы ДГИ в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу N А40-218055/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Александрова Г.С.
Судьи: Савенков О.В.
Панкратова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка